/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9642/2017

18 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л. А.,

судей:  Новогородского И. Б., Уманя И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу                                  № А58-9642/2017, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                              17 мая 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции:  Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКУ «РСРЦН», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (далее - Якутское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 по делу № РНП-14-154/17 о рассмотрении информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Колизей» (далее – ООО ОА «Колизей»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года решение Якутского УФАС России от 20.09.2017 по делу № РНП-14-154/17 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), признано недействительным.

Суд обязал Якутское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «РСРЦН».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                              17 мая 2018 года решение суда от 14  февраля 2018 года  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм  материального права – части 12  статьи 95 Закона о контрактной системе,  пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила                № 234); указывает, что суды нарушили требования статей 71, 168, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  04.05.2017 уполномоченным органом – Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                                     № 0116200007917003467 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов по адресу: г. Якутск, Покровский тракт 16 км ЛБ «Виктория».

15.06.2017 между заказчиком – ГКУ «РСРЦН» и ООО ОА «Колизей» заключен государственный контракт № ф.2017.210932.

03.08.2017 ГКУ «РСРЦН» принято решение № 1 об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением ООО ОА «Колизей» обязательств по контракту.

04.08.2017 данное решение опубликовано в единой информационной системе.

03.08.2017 решение об одностороннем отказе было направлено учреждением ООО ОА «Колизей» службой экспресс-доставки грузов по авианакладной № 9888329054.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) вышеуказанный груз был доставлен 08.08.2017 в 12 часов 08 минут по местному времени по адресу, указанному в авианакладной: РФ, 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30. В получении расписалась Т.М. Ковякина.

01.09.2017 в Якутское УФАС России поступили представленные ГКУ «РСРЦН» сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки ООО ОА «Колизей» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по охране объектов по адресу: г. Якутск, Покровский тракт 16 км ЛБ «Виктория» (извещение № 0116200007917003467).

Решением от 20.09.2017 по делу № РПН-14-154/17 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков комиссия антимонопольного органа не включила представленные ГКУ «РСРЦН» сведения об участнике закупки ООО ОА «Колизей» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению антимонопольного органа, учреждением не был соблюден  регламентированный порядок по одностороннему расторжению контракта, поскольку АО «ДХЛ Интернешнл» не является организацией, имеющей право на оказание услуг почтовой связи, направление решения по авианакладной не соответствует подпункту «б» пункта 10, пункту 31 Правил № 234.

Якутское УФАС России посчитало, что заявитель не выполнил в полном объеме требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно в течение трех рабочих дней с даты принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не направил в адрес третьего лица данное решение по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Между тем суды двух инстанций пришли к верным выводам о том, что заказчиком был соблюдён  порядок  одностороннего отказа исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                  № 331.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику   (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона  о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона  о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона  о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 6 статьи 104 Закона  о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона  о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как установили суды, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении  информации об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков не соответствует части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как заказчиком был соблюдён  порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, как указано выше, 04.08.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в единой информационной системе; также для обеспечения оперативности уведомления 03.08.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено третьему лицу посредством международной экспресс-доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с уведомлением о вручении адресату, с транспортной накладной № 98 8832 9054.

08.08.2017 учреждение получило подтверждение о вручении письма третьему лицу: уведомление АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о доставке.

Иное толкование положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заявителем кассационной жалобы не соответствует действительному содержанию данной нормы права.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказе от исполнения договора, достигнута, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений требований норм процессуального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-9642/2017, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский

И.Н. Умань