АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8674/2023

г. Уфа

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 0257006082, ОГРН 1030201246877) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 0257006822, ОГРН 1050201256643) о взыскании  долга в размере 116 008 руб. 42 коп., пени в размере 89 136 руб. 65 коп., об обязании передать по акту приема-передачи  транспортное средство -  мусоровоз КО-440-7, номер  шасси (рама) ХТС 432533А1186337, номер кузова 2171353, идентификационный номер VIN XVL 483231А0000320, цвет оранжевый, 2010 г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа

В отсутствие представителей сторон

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга в размере 116 008 руб. 42 коп., пени в размере 89 136 руб. 65 коп., об обязании передать по акту приема-передачи  транспортное средство -  мусоровоз КО-440-7, номер  шасси (рама) ХТС 432533А1186337, номер кузова 2171353, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет оранжевый, 2010 г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал, что  паспорта транспортного средства серия 52 НВ 261800 от 01.10.2010 г., обнаруженного в документах организации, 31.01.2011 г. РЭГ ОГИБДД ОВД по Бирскому району и г. Бирск произвел перерегистрацию прав собственности на транспортное средство с Администрации г. Бирск на ООО «Бирсккоммундорстрой» на основании Постановления Главы Администрации № 76 от 25.10.2010 г. и договора о передаче в безвозмездное пользование от 31.01.2011 г. На основании Постановления Главы Администрации № 76 от 25.10.2010 г. и договора о передаче в безвозмездное пользование от 31.01.2011 г. право собственности на транспортное средство – мусоровоз КО-440-7, модель, номер двигателя 61SBe210, 87068577, номер шасси (рамы) XTC432533A1186337, номер кузова 2171353, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – оранжевый, 2010 год ввода, зарегистрировано на ООО «Бирсккоммундорстрой».

Ответчик просил запросить в отделе МВД России по Бирскому району копию ПТС с отметкой о собственнике.

Относительно заявленной суммы пеней ответчик в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, заявил о её снижении. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

01.09.2023 от отдела МВД России по Бирскому району поступил ответ на запрос. согласно которому испрашиваемые документы невозможно представить в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 г. между ООО «Бирсккоммундорстрой» (арендатор, ответчик) и Администрацией городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан (арендодатель, истец)  был заключен договор аренды в отношении муниципального имущества находящегося в казне муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 1559-ИМ. 

Согласно п. 1.1 договора арендатору во временное владение и пользование было передано муниципальное имущество: транспортное средство – мусоровоз КО-440-7, модель, номер шасси (рамы) XTC432533A1186337, номер кузова 2171353, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – оранжевый, 2010 года ввода.

Годовая арендная плата указанного имущества составила на 2022 год 126 554,75 руб. без учета учетом НДС, ежемесячная арендная плата без учета НДС составила 10 546, 22 руб. 

Срок действия договора установлен с 01.12.2017 по 01.12.2022 года (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по РБ без выставления арендатору счета на оплату.

В п. 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленный настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указал истец, обязанность арендатора по своевременному внесению платежей по арендной плате не исполнялась надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с 11.01.2022 по 01.12.2022 в размере 116 008  руб. 42 коп.

В связи с наличием задолженности по указанному договору аренды, истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды от 08.12.2017 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 116 008  руб. 42 коп. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно муниципальному контракту № 15 от 18.08.2010, представленного истцом в материалы дела, спорный мусоровоз КО-440-7 был куплен Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, оформлена товарная накладная от 04.10.2010.

31.01.2011 года между городским поселением город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и ООО «Бирсккоммундорстрой» был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №51-БП. По акту №1 от 31.01.2011 имущество передано ссудополучателю.

17.11.2017 на основании заявления директора ООО «Бирсккоммундорстрой» мусоровоз передан в аренду с 01.12.2017 по 01.12.2022, о чем вынесено Постановление Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан №2930 от 08.12.2017.

Кроме того, в соответствии с письмом Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан №6708 от 28.11.2022 года мусоровоз КО-440-7 внесен в Реестр муниципального имущества муниципального района Бирский район РБ, присвоен реестровый №Ю4700131.

При этом ответчиком разумных объяснений с предоставлением соответствующих доказательств о причинах обращения арендатора к арендодателю о предоставлении мусоровоза в аренду с учетом того, что по мнению ответчика, он является его собственником, ответчиком не представлено. 

При этом факт того, что ответчиком оплачивался транспортный налог на мусоровоз сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик является его собственником, поскольку в силу п. 3.4.3 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем судом не принимаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 116 008 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в сумме 89 136 руб. 65 коп. за период с 01.01.2022 по 10.03.2023.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленный настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным. При этом ответчиком не высказано возражений относительно механизма расчета неустойки, в том числе начальной и конечной даты ее начисления.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. 

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон. 

Судом установлено, что договорная ответственность самого арендодателя в случае нарушения обязательств по договору в виде обязанности уплаты пени не установлена.  Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты при отсутствии  договорной ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размере заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки в размере 29912 руб. 22 коп., что соответствует  ставке в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично в размере 29912 руб. 22 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Кроме того статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку правовые основания для удержания ответчиком имущества, переданного по договору аренды, в связи с прекращением договорных отношений отпали, на арендатора законом возлагается обязанность возвратить спорные объекты техники арендодателю.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с указанными положениями процессуального законодательства арбитражный суд считает необходимым установить срок – в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и признать его разумным и достаточным для совершения или организации совершения обязанным лицом необходимых действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи мусоровоза ответчику, а доказательств возврата материалы дела не содержат, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в по акту приема-передачи транспортное средство -  мусоровоз КО-440-7, номер шасси (рама) ХТС 432533А1186337, номер кузова 2171353, идентификационный номер VIN 

<

***> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 116 008 руб. 42 коп., пени в сумме 29912 руб. 22 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи транспортное средство -  мусоровоз КО-440-7, номер шасси (рама) ХТС 432533А1186337, номер кузова 2171353, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13103 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

  Судья             З.Ф. Шагабутдинова