223/2023-84083(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2761/2023

город Брянск

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, к  непубличному акционерному обществу «Дорожник», г.Стародуб Брянской области, третье  лицо: Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в  лице контрольно-ревизионного управления, о взыскании 331 275 руб. 36 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023; от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.07.2022; 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.07.2023, ФИО5,  доверенность от 03.07.2023;  

установил:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог  Брянской области» (далее – ГКУ «УАД Брянской области», истец) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к непубличному  акционерному обществу «Дорожник» (далее – АО «Дорожник», ответчик) о взыскании  331 275 руб. 36 коп., в том числе 285 708 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,  45 567 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.04.2021 по 15.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по  день возврата неосновательного обогащения.  

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление ГКУ «УАД Брянской области»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику  в срок до 17.04.2023 представить отзыв на исковое заявление. Также сторонам было  

предложено в срок до 11.05.2023 реализовать свое право по дополнительному  представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области  в лице контрольно-ревизионного управления.  

 До истечения установленных судом сроков поступил отзыв на иск, в котором  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что  работы по контракту выполнены им в полном объеме, доказательств необоснованного  расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ  истцом в материалы дела не представлено. Сумма перечисленных заказчиком подрядчику  денежных средств в рамках контракта денежных средств не превысила его твердую цену.  С учетом заявленных возражений, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

 Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ,  учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств.  

 В судебном заседании 25.07.2023 истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

 Третье лицо поддержало позицию истца, просило суд удовлетворить исковые  требования в полном объеме. В ранее направленном в суд отзыве на иск пояснило, что  учитывая отсутствие по данным бухгалтерского учета необходимых материалов для  выполнения работ, предъявление их стоимости в актах выполненных работ с  приложением документов качества на партию щебня с поставкой в других периодах  неправомерно.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  установил следующее.  

 27.12.2019 между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219007514, условиями  которого подрядчику поручается выполнить подрядные работы по содержанию  автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и  

путепроводов) в Стародубском районе Брянской области, включая работы по  обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию  условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению  сохранности имущественного комплекса объекта согласно приложениям № 1 - № 22 к  контракту (пункт 1.1 контракта).  

 Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 77 431 530 руб. 44 коп. (с учетом  дополнительного соглашения от 23.12.2022).  

 Сроки выполнения работ определены сторонами в три этапа: 1 этап: с 01.01.2020 по  31.12.2020 (включительно); 2 этап: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно); 3 этап: с  01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) (пункт 3.1 контракта).  

 АО «Дорожник» выполнило работы в соответствии с условиями заключенного  контракта, в том числе на сумму 1 166 668 руб. 89 коп. согласно акту формы КС-2 № 4 от  23.04.2021 и справке формы КС-3 № 4 от 23.04.2021; на сумму 2 500 000 руб. согласно  акту формы КС-2 № 6 от 28.06.2021 и справке формы КС-3 № 6 от 28.06.2021. Отчетные  документы подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных  работ, скреплены печатью организации.  

 ГКУ «УАД Брянской области» платежным поручением № 925442 от 29.04.2021  перечислило 1 166 668 руб. 89 коп. за работы по акту № 4 от 23.04.2021; платежным  поручением № 1314504 от 29.06.2021 перечислило 2 416 447 руб. 90 коп. за работы по акту   № 6 от 28.06.2021.  

 Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской  области в соответствии с приказом администрации Губернатора Брянской области и  Правительства Брянской области от 06.10.2022 № 513-пр «О назначении внеплановой  выездной проверки» (в редакции приказа от 25.11.2022 № 582-пр) и на основании  поручения Губернатора Брянской области в период с 10.10.2022 по 26.12.2022 в  отношении ГКУ «УАД Брянской области» проведена внеплановая выездная проверка по  теме «Проверка осуществления расходов бюджета Брянской области, выделенных на  содержание автомобильных дорог Брянской области». Проверенный период: 2019 –  истекший период 2022 года.  

 В рамках контрольного мероприятия проведена выборочная проверка исполнения  подрядной организацией АО «Дорожник» условий контракта от 27.12.2019   № 01272000002197514 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в  Стародубском районе Брянской области.  

В целях проведения указанной проверки у подрядной организации АО «Дорожник»  запрошены документы и информация, необходимые для подтверждения выполненных  объемов работ, а именно журналы производства работ по содержанию дорог и  искусственных сооружений и отчетная документация (формы М-29, М-19), регистры  бухгалтерского учета и первичные документы по движению товарно-материальных  ценностей (приход, расход, перемещение).  

В ходе выборочной проверки списания материальных ресурсов, израсходованных  подрядной организацией АО «Дорожник» на содержание автомобильных дорог в  Стародубском районе Брянской области в рамках исполнения государственного контракта  от 27.12.2019 № 0127200000219007514, и предъявленных объекту контроля в актах о  приемке выполненных работ, установлено расхождение данных первичных учетных  документов - актах о приемке выполненных работ с данными бухгалтерского учета, а  именно:  

в 2021 году согласно актов о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, от  24.02.2021 № 2, от 24.03.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 26.05.2021 № 5, от 28.06.2021 № 6,  от 26.07.2021 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 29.09.2021 № 9, от 25.10.2021 № 10, от 25.11.2021   № 11, от 22.12.2021 № 12  

- битум использован в количестве 1,4427 т, тогда как согласно данным отчетов о  расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными  нормами по учету ф. М-29, а также материальных отчетов по складу за 2021 год в составе  расходов учтен в объеме 1,4880 т, расхождение составляет 0,045 т;  

- щебень известняк фр. 20-40 использован в количестве 29,99 куб. м, тогда как  согласно данным отчетов о расходе основных материалов ф. М-29, а также материальных  отчетов по складу за 2021 год в составе расходов учтен в объеме 30,150 куб. м,  расхождение составляет 0,160 куб. м;  

- щебень гранитный фр. 5-10 мытый использован в количестве 32,65 куб. м, тогда  как согласно данным отчетов о расходе основных материалов в строительстве в  сопоставлении с производственными нормами по учету ф. М-29, а также материальных  отчетов по складу за 2021 год такой материал отсутствовал;  

- щебень гранитный фр. 5-20 не использовался, тогда как согласно данным отчетов  о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными  нормами по учету ф. М-29, а также материальных отчетов по складу за 2021 год в составе  расходов учтен в объеме 5,520 куб. м, расхождение составляет 5,520 куб. м;  

- щебень гранитный фр. 2-5 не использовался, тогда как согласно данным отчетов о  расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными  

нормами по учету ф. М-29, а также материальных отчетов по складу за 2021 год в составе  расходов учтен в объеме 27,130 куб. м, расхождение составляет 27,130 куб. м.  

В ходе проведения должностными лицами контрольно-ревизионного управления  составлены акты пересчета от 16.12.2022 по указанным фактам несоответствия, которые  подписаны представителями ГКУ «УАД Брянской области» и АО «Дорожник» с  пояснениями.  

Согласно пояснениям ГКУ «УАД Брянской области» в ходе выполнения работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме  мостов и путепроводов) в Стародубском районе Брянской области от 27.12.2019  специалистом отдела технического надзора ГКУ «УАД Брянской области» приемка  выполненных работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом производится  путем визуального осмотра применяемых материалов, измерением площади  отремонтированного участка, контроля за соблюдением технологии ремонта. Фактов  несоответствия применяемых материалов в рассматриваемом периоде сотрудниками  отдела технического надзора не зафиксировано. На момент приемки выполненных  объемов работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом подрядчик АО  «Дорожник» предоставил следующие документы, подтверждающие соответствие  применяемых материалов: паспорта качества на эмульсию битумную дорожную,  документ качества на отгруженную партию щебня из плотных горных пород для  строительных работ фракции 5-10 мм (поставка 2018 года, 2022 года), протокол  испытания мытого щебня фракции 5-10 мм (2020 и 2022 годы). Также сообщено, что  проверка бухгалтерских форм отчетности подрядных организаций не относится к  компетенции сотрудников отдела технического надзора ГКУ «УАД Брянской области».  

АО «Дорожник», в свою очередь, пояснило, что при исполнении государственного  контракта от 27.12.2019 № 0127200000219007514 для устройства ямочного ремонта  асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом использует для  производства работ гранитный щебень фракции 5-20 мм, который предварительно  проходит определенную обработку, то есть сортировку по фракции, которая выполняется  на собственном асфальто-бетонном заводе для получения заданной фракции 5-10 мм, а  также промыв его на имеющемся у себя бетонном заводе. Изначально взятый исходный  материал имеет технические показатели по прочности выше, чем изначально  предусмотрено заданием контракта (1400 Мпа), тем самым не ухудшая свойств  применяемого материала и соответственно виды работ. Подрядчиком применен щебень  гранитный фракции 5-10 мм: 2020 год – 54,394 куб. м, 2021 год – 32,65 куб. м, протоколы  испытания мытого щебня фракции 5-10 мм прилагаются.  

В соответствии с технологией производства работ по ямочному ремонту  автомобильных дорог струйно-инъекционным методом применяется щебень мытый  фракции 5-10 мм М 1000, указанных материал предъявлен в актах выполненных работ  подрядной организацией в апреле и мае 2021 года, при этом:  

по данным бухгалтерского учета в 2021 году щебень мытый фракции 5-10 мм М  1000 отсутствует у подрядной организации;  

в соответствии с документами качества на отгруженную партию щебня из плотных  горных пород для строительных работ фракции 5-10 мм поставка указанного материала  осуществлялась в 2018 году и в 2022 году, протокол испытания мытого щебня фракции 510 мм датирован 2020 годом и 2022 годом.  

Таким образом, по результатам проверки отражено, что при фактическом  отсутствии у подрядной организации материалов неправомерно приняты и оплачены  объемы работ, предъявленные к оплате АО «Дорожник», по ямочному ремонту струйно- инъекционным методом, толщина слоя 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. м в  актах выполненных работ от 23.04.2021 № 4 в количестве 224,6 кв. м, от 28.06.2021 № 6 в  количестве 340,6 кв. м на общую сумму 285 708 руб. 33 коп. за счет областного бюджета.  

В связи с выявленными нарушениями ГКУ «УАД Брянской области» выдано  предписание от 08.01.2023 № 13-788и о принятии мер по устранению причин и условий по  нарушению в срок до 31.03.2023.  

Письмом № 1-2/384 от 25.01.2023 ГКУ «УАД Брянской области» направило в адрес  АО «Дорожник» претензию с требованием возвратить 285 708 руб. 33 коп.  неосновательного обогащения.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья  1103 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Законом о контрактной системе установлено, что цена государственного или  муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом выполнил  работы, предусмотренные контрактом от 27.12.2019 № 0127200000219007514, что  подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без  замечаний.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  неправомерно предъявил к оплате 285 708 руб. 33 коп. за работы по ямочному ремонту  струйно-инъекционным методом, толщина слоя 50 мм и стоимости щебня мытого фр. 5-10  мм М 1000, так как данный материал у ответчика в 2021 году отсутствовал, что было  выявлено в ходе проверки контрольно-ревизионным управлением по результатам анализа  бухгалтерской отчетности подрядчика.  

По мнению истца и третьего лица, ввиду отсутствия по данным бухгалтерского  учета необходимых материалов для выполнения работ, предъявление их стоимости в  актах выполненных работ с приложением документов качества на партию щебня с  поставкой в других периодах неправомерно.  

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что основным обстоятельством,  влияющим на разрешение настоящего спора, является применение при производстве  работ щебня нужной фракции (качественного материала).  

Из материалов дела усматривается, что при выполнении контракта подрядчик  должен был использовать щебень фракции 5-10 мм.  

Как пояснил ответчик при проведении проверки, для устройства ямочного ремонта  асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом использует для  производства работ гранитный щебень фракции 5-20 мм, который предварительно  проходит определенную обработку, то есть сортировку по фракции, которая выполняется  на собственном асфальто-бетонном заводе для получения заданной фракции 5-10 мм, а  

также промыв его на имеющемся у себя бетонном заводе. Изначально взятый исходный  материал имеет технические показатели по прочности выше, чем изначально  предусмотрено заданием контракта (1400 Мпа), тем самым не ухудшая свойств  применяемого материала и соответственно виды работ.  

АО «Дорожник» были представлены документы о качестве на отгруженную партию  щебня из плотных горных пород для строительных работ фракции 5-10 ГОСТ 8267-93 от  15.04.2018, протоколы испытания мытого щебня фракции 5-10 от 14.04.2021, от  15.09.2020 (л.д.98, 100).  

АО «Дорожник» также представлен акт переработки щебня фракции 5-20 и  фракции 5-10 от 29.04.2020.  

Из указанных документов усматривается наличие у АО «Дорожник» щебня  фракции 5-10, а также подтверждается факт переработки щебня для получения заданной  фракции.  

Таким образом, у ответчика для выполнения обязательств по контракту в 2021 году  имелся щебень мытый фракции 5-10 мм М1000, соответствующий условиям контракта.  

То обстоятельство, что поставка материала осуществлялась в 2018 году, протокол  испытания мытого щебня датирован 2020 годом, само по себе не свидетельствует об  отсутствии оснований для не включения этого материала и выполненных с его  использованием работ в акты формы КС-2 и их последующей оплаты.  

Согласно представленным доказательствам объем выполненных и предъявленных  к оплате работ ответчиком не завышен, работы выполнены в пределах твердой цены  контракта. Приемка выполненных работ произведена истцом без замечаний к объему и  качеству, при этом истцу ответчиком переданы все документы, подтверждающие качество  применяемого материала щебня фракции 5-10 мм (паспорта качества, протоколы  испытаний мытого щебня, документы о качестве на отгруженную партию продукции).  

Акт последующей проверки не может служить правовым основанием для  взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает  необоснованное получение ответчиком спорной суммы.  

Обстоятельства, связанные с неотражением подрядчиком в бухгалтерской  отчетности тех или иных операций, в том числе по списанию материальных ресурсов,  могут свидетельствовать лишь о недостатках ведения бухгалтерского учета, однако,  самостоятельного значения в установлении факта выполнения работ не имеют.  

Иных доказательств завышения объемов и стоимости работ, составленных в  соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.  

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является  внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее  результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части  стоимости работ, выполненных и принятых ранее.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на  необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по  инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав  лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса,  совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).  

В данном случае истцом и третьим лицом не опровергнуты возражения подрядчика  относительно объемов работ и использованных материалов.  

О проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества  выполненных работ и использованных материалов не заявлено.  

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к  ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для  заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не  имеется.  

На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при  осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий  договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки. В нарушение данной нормы истец не представил  доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком  недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.  

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки  выполненных работ, истец согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и  качеством выполненных работ.  

Следовательно, при надлежаще исполненном контракте изменение его цены по  требованию одной из сторон на основании результатов последующих проверок  противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять  порядок и условия оплаты выполненных работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК  РФ, учитывая факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств выполнения работ с отступлением от  контракта и завышения стоимости работ, суд находит заявленные исковые требования  необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина при цене иска 331 275 руб. 36 коп. составляет 9 626 руб.  

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением  суда от 27.03.2023 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 9 626  руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного казенного учреждения «Управление  автомобильных дорог Брянской области» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных  дорог Брянской области» в доход федерального бюджета 9 626 руб. государственной  пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. Судья И.С.Кокотова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна