﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

              Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В. – Мещеряковой А.В. (доверенность от 06.05.2020), от ОАО «Янтарное» – Смольковой А.В. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие Стародубцева Сергея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, завод) конкурсный кредитор Стародубцев С.А. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. (далее – управляющий), выразившиеся в:

- непринятии мер к своевременному выявлению счетов должника;

- недостоверном отражении информации о расчетных счетах в отчетах конкурсного управляющего;

- сокрытии информации о счетах завода, движении денежных средств от кредиторов;

- использовании нескольких расчетных счетов должника в течение длительного (более 8 месяцев) периода;

- непринятии мер по своевременному закрытию выявленных счетов завода;

- нарушении режима специальных банковских счетов должника;

- неразумном принятии решений о закрытии счетов в ПАО «Промсвязьбанк», открытии и использовании новых счетов в ПАО «Московский Кредитный Банк»;

- необоснованной оплате банковских комиссий за неоднократные перечисления «ошибочно зачисленных на спец. счет собственных средств» на общую сумму порядка 100 млн рублей;

- отсутствии должного контроля за операциями по счетам должника, приведшего к ошибочным зачислениям, поступлениям и перечислениям денежных средств с нарушением действующего порядка;

2) отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования).

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. 

В кассационной жалобе Стародубцев С.А. просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены противоречивые документы, содержащие сведения о количестве счетов должника и датах их закрытия. Судам надлежало удовлетворить ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств. В материалах банковского дела имеется информация о внеочередных выплатах сразу после открытия новых счетов, что свидетельствует о сокрытии денежных средств от кредиторов. Суды не дали оценку действиям управляющего по хранению денежных средств должника на специальном счете в нарушение режима их использования. Одновременно с зачислением денег на основной счет происходило беспорядочное зачисление денежных средств на два специальных счета. Допущенные управляющим нарушения являются основанием для его отстранения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

7 августа 2020 (дата регистрации 11.08.2020) в суд поступила жалоба Стародубцева С.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что управляющий нарушил требования статей 20.3, 20.4, 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно нарушил права кредиторов должника на контроль за операциями в процедуре банкротства завода.

Жалоба мотивирована тем, что сведения о счетах должника в отчетах управляющего и сведениях уполномоченного органа не совпадают; в справке МИФНС № 12 по Ростовской области имеются сведения о счетах завода, которые не закрыты управляющим. Также имеются сведения о беспорядочном движении денежных средств по счетам. По мнению заявителя, управляющий на протяжении процедуры банкротства завода систематически нарушал правила ведения счетов должника, что выразилось, в частности, в следующем:

- немотивированное прекращение использования основного счета 40702810001000007267 в ПАО «Промсвязьбанк» и использование нового счета 40702810000760014796 в ПАО «Московский Кредитный Банк»;

- при этом после 26.12.2019 (дата последнего использования счета в ПАО «Промсвязьбанк» данный счет 40702810001000007267 управляющим не закрыт;

- специальные счета 40702810000760014798 и 40702810000760014797 использовались одновременно как дублирующие основные счета должника, и как специальные счета;

- три счета в ПАО «Московский Кредитный Банк» открыты одновременно 25.12.2019, если какие-то из них являлись целевыми, что означает ограничение использования счетов, то управляющий должен был сразу при заключении договора банковского счета указывать цель счета в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, чтобы кредитная организация могла осуществлять проверку платежных поручений и целевое использование счетов, как это предусмотрено в статье 63 Закона о банкротстве.

Фактически, как указывает заявитель, управляющий использовал все четыре счета в качестве основного счета должника, все три счета завода в ПАО «Московским кредитный банк» использовал одновременно как основные счета и как специальные счета для отдельных операций (для задатков и расчетов с залоговым кредитором); счет в ПАО «Промсвязьбанк» управляющим не закрыт.

Данные нарушения, по мнению конкурсного кредитора, нарушают права кредиторов на контроль за денежными операциями в процедуре банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 133, 134, 138, 143 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет).

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

В настоящем случае суды установили, что в рамках процедуры банкротства завода используются и открыты три счета, открытые 25.12.2019 в ПАО «Московский кредитный банк»: счет 40702810000760014796 (основной счет), лицевой счет 40702810000760014798 (специализированный счет для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков) и счет 40702810000760014797 (специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов завода за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога). Счета 40702810001000007267 от 31.10.2013 и 40702810901000044430 от 24.07.2019 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» закрыты 26.12.2019. Согласно справке налогового органа от 19.11.2020 данные счета закрыты. Ряд счетов завода, на которые указывает Стародубцев С.А., открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО «Русский международный банк», закрыты до введения в отношении завода конкурсного производства, поэтому необходимость отражения их в отчете конкурсного управляющего отсутствует. При этом отсутствие информации о закрытии счетов в налоговом органе, согласно справке МИФНС № 12 от 10.09.2019 не может быть поставлено в вину управляющему, поскольку сведения о закрытии счета предоставляется в налоговый орган банком. Кроме того, из ответов банков видно, что спорные счета закрыты.

Суды отметили, что счета 40702810201460001235, 40702810001460001257, 40702810601460001259 в ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», о которых имеется ссылка в жалобе кредитора Стародубцева С.А., открыты в конкурсном производстве 26.12.2020, о чем свидетельствует письмо от 19.11.2020 № 10-34/39302 от МИФНС России № 12 по Ростовской области. Фактически спорные счета не использовались управляющим, операции по ним не производились, остатка денежных средств на счетах не имелось. После получения информации управляющим, что ПАО «Московский кредитный банк» открыл счета 40702810000760014796 (расчетный), 40702810300760014797 (специальный счет), 40702810600760014798, управляющий подал заявление в ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» от 26.12.2019 (в день открытия) о закрытии счетов, следовательно, одновременное использование нескольких расчетных счетов должником не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.

Отклоняя доводы заявителя о наличии противоречий в количестве счетов, суды учли, что счета 40702840395251013342 и 40702840095250013342 (расчетный валютный и к нему транзитный валютный) фактически являются единым счетом (нумерация менялась в связи с переходом счета из ПАО «Бинбанк» в ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"»), заявление о закрытии которого направлено управляющим сразу после введения конкурсного производства, операции по этому счету не производились с 2016 года.  ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» 02.04.2019 уведомило завод о том, что по счету 40702840765440013342 отсутствуют операции в течение двух лет, при отсутствии операций в течение двух месяцев с получения уведомления, счет будет закрыт. Указанное свидетельствует о том, что в отчете конкурсного управляющего верно указана информация о счете 40702840765440013342 и его закрытии, по данным счетам операции в конкурсном производстве не производились. Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» от 18.01.2021 счет 40702810403300000362 закрыт 31.10.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что в процедуре конкурсного производства управляющий использовал одновременно только три счета – основной расчетный счет и два специальных счета для проведения торгов по реализации залогового имущества и для зачисления задатков(счета в ПАО «Московский кредитный банк» № 40702810000760014796, 40702810300760014797 и 40702810600760014798), в связи с чем действия кредитора не могли нарушить права и законные интересы кредитора Стародубцева С.А. и иных кредиторов.

Относительно необходимости резервирования денежных средств на специальном счете завода, управляющий пояснил, что специальный счет должника использовался, в том числе с целью резервирования денежных средств для сохранения конкурсной массы и предотвращения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Такое резервирование направлено на защиту прав кредиторов и обусловлено наличием обособленных споров об оспаривании сделок и разногласиях о субординации, результат которых существенным образом влияет на общий размер текущих требований. Картотека неоплаченных документов с расчетного счета № 40702810000760014796 в ПАО «Московский кредитный банк» по состоянию на 05.11.2020 составляет 1 101 734 350 рублей 87 копеек. Суммы, поступающие на специальный расчетный счет, отражены в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (отчет от 30.10.2020), сведения о расходовании денежных средств отражены в отчетах о движении денежных средств по счетам должника. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанных жалоб, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко