1122/2020-66741(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9039/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11678/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-9039/2020 (судья  Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный  научнопроизводственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 644018, 

<

...> ) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 454047, 

<

...>) о взыскании 319 439 руб. 50 коп.,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно- производственный центр «Прогресс» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ФНПЦ  «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО  «ЭнергоСервис») о взыскании 319 439 руб. 50 коп. пени по договорам поставки от  29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-4, № ЭЗК-2019-60-2 за период с 29.10.2019 по 04.12.2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46- 9039/2020, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2020, исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договорам поставки от  29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-4, № ЭЗК2019-60-2 в размере 319 439 руб. 50 коп. за период  с 29.10.2019 по 04.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 389 руб.  

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что  заблаговременно 23.10.2019 письмом № 788 уведомил истца о невозможности  обеспечения заводом-изготовителем производства согласованного сторонами товара в  предусмотренные сроки, предложил заключить соглашение о расторжении договоров в  связи с указанными обстоятельствами. Ответчик полагает, что предприятие сознательно  затянуло согласование решения о расторжении договоров, 05.12.2019 заявило об отказе  от договоров в одностороннем порядке, что привело к увеличению периода начисления  неустойки. ООО «ЭнергоСервис» считает, что взыскание неустойки в настоящем случае  противоречит её компенсационной функции, поскольку истец не понес затрат при  заключении договоров поставки, ответчик заблаговременно известил истца о  невозможности исполнения обязательств.  

ООО «ЭнергоСервис» заявляет о несоразмерности неустойки, настаивает на  применение положений статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что заключенные договоры  предусматривают неравнозначную степень ответственности сторон. Так, в соответствии  с положением пунктов 7.3 указанных договоров поставки в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе потребовать уплату пени в  размере 0,1 % от суммы (цены) договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  поставщиком. В то время как согласно пунктам 7.2 договоров поставки пени за  нарушение покупателем принятых обязательств по договору составляет 1/300  действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату  уплаты пеней.  

По мнению ООО «ЭнергоСервис», ответчик был лишен возможности выразить  собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки, вынужден  принять условия договоров, поскольку таковые заключались в рамках Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).  

От истца поступил письменный отзыв на жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством  размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (покупатель)  и ООО «Энергосервис» (поставщик) по результатам проведенных закупок заключен  договор поставки от 29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-4.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-4  поставщик обязуется поставить нержавеющий металлопрокат (теоретический вес 5 616  кг), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.  

В силу пункта 5.1 сумма договора составляет 4 916 920 руб. 32 коп. (с НДС).  Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 2 к договору). Сумма  (цена) договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и  

может изменяться только в случаях, предусмотренных действующим законодательством  и настоящим договором. Сумма договора включает стоимость товара в полном объеме с  учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, расходов на  страхование, уплату таможенных пошлин, транспортных расходов и иных расходов,  связанных с исполнением договора.  

Пунктом 1.2 срок поставки товара определен в 60 календарных дней с момента  заключения договора. Таким образом, товар должен быть поставлен в адрес истца не  позднее 28.10.2019 включительно.  

В силу пункта 2.1 поставка товара осуществляется за счет поставщика (силами  поставщика или привлекаемой поставщиком транспортной (экспедиторской)  организации) на склад покупателя (644018, 

<

...>).  

Транспортные расходы и иные расходы поставщика, связанные с исполнением  данного договора, включены в сумму договора (пункт 2.2).  

Обязательства по поставке считаются исполненными, а право собственности на  товар перешедшим от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта  приема-передачи товара (пункт 2.4).  

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором,  покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим  договором, в размере 0,1 процента от:  

- суммы (цены) настоящего договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и  фактически исполненных Поставщиком, при единовременной поставке товара;  

- стоимости не поставленной в срок партии товара, при поставке товара  партиями.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до  дня фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если эта сторона докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло  вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Стороны освобождаются от частичного или полного исполнения обязательств  по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием действия  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), возникших после подписания  настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона  не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, например,  землетрясение, наводнение, пожар, забастовка, правительственные постановления или  распоряжения государственных органов (пункт 9.1).  

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана  предоставить сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации (пункт 9.2).  

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки поставки  товара на срок более 10 календарных дней, в случае неоднократного нарушения  поставщиком сроков поставки товара, в случае поставки товара не в полном объеме, в  случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом затраты поставщика,  связанные с исполнением договора, не возмещаются.  

Кроме этого, между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (покупатель) и ООО  «Энергосервис» (поставщик) по результатам проведенных закупок заключен договор  поставки от 29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-2 с аналогичными условиями, за исключением  суммы поставки товара (сумма договора 3 716 582 руб. 40 коп. (с учетом НДС)).  

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ООО «Энергосервис» не  было исполнено, то на основании пункта 11.4. договоров ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомило  ответчика претензиями от 05.12.2019 № Р-01-01-06/5979 и № Р-01-01- 06/5978.  

В соответствии с пунктами 7.3 договоров предприятие произвело начисление  пени за период - с 29.10.2019 по 04.12.2019 (37 дней).  

Сумма неустойки по договору поставки от 29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-4  составила 181 926 руб. 04 коп. Сумма неустойки по договору поставки от 29.08.2019 №  ЭЗК-2019-60-2 составила 137 513 руб. 46 коп.  

Общая сумма пени по договорам поставки составила 319 439 руб. 50 коп  

Истец направил ответчику претензии от 05.12.2019 № Р-01-01-06/5979 и № Р-01- 01- 06/5978 с просьбой оплатить сумму пени.  

Поскольку ответчик на претензии не ответил, оплату пени не произвел, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

31.07.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое  ответчиком в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами  поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие  положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как было выше сказано, между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (покупатель) и ООО  «Энергосервис» (поставщик) по результатам проведенных закупок заключены договоры  поставки от 29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-4, № ЭЗК-2019-60-2.  

Пунктами 1.2 договором срок поставки товара определен в 60 календарных дней  с момента заключения договора.  

Таким образом, товар должен быть поставлен в адрес истца не позднее  28.10.2019 включительно.  

Товар по двум указанным выше договорам в адрес истца в срок не был  поставлен, что ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки поставки  товара на срок более 10 календарных дней, в случае неоднократного нарушения  поставщиком сроков поставки товара, в случае поставки товара не в полном объеме, в  случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом затраты поставщика,  связанные с исполнением договора, не возмещаются.  

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ООО «Энергосервис» не  было исполнено, то на основании пункта 11.4. договоров ФГУП «ФНПЦ «Прогресс»  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомило  ответчика претензиями от 05.12.2019 № Р-01-01-06/5979 и № Р-01-01- 06/5978.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Пунктами 7.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором,  покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим  договором, в размере 0,1 процента от:  

- суммы (цены) настоящего договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и  фактически исполненных поставщиком, при единовременной поставке товара;  

- стоимости не поставленной в срок партии товара, при поставке товара  партиями.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до  дня фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктами 7.3 договоров предприятие произвело начисление  пени за период - с 29.10.2019 по 04.12.2019 (37 дней).  

Сумма неустойки по договору поставки от 29.08.2019 № ЭЗК-2019-60-4  составила 181 926 руб. 04 коп. Сумма неустойки по договору поставки от 29.08.2019 №  ЭЗК-2019-60-2 составила 137 513 руб. 46 коп.  

Общая сумма пени по договорам поставки составила 319 439 руб. 50 коп. 

Судом первой инстанции факт неисполнения ответчиком своих обязательств  признан установленным, расчет неустойки проверен и признан арифметически верным,  что послужило основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ,  указывает, что заблаговременно 23.10.2019 уведомлением № 788 уведомил истца о  невозможности обеспечения заводом-изготовителем производства согласованного  сторонами товара в предусмотренные сроки, предложило к заключению соглашение о  расторжении договоров в связи с указанными обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим  мотивам.  

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это  разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

В качестве существенного изменения обстоятельств ответчик в уведомлении от  23.10.2019 № 788 сослался на то, что завод-изготовитель по техническим причинам не  смог произвести поставку товара, указал, что ориентировочный срок производства  декабрь 2019 года.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное  обстоятельство в качестве существенного, поскольку материалы настоящего дела не  свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство является непреодолимым для  ответчика.  

ООО «ЭнергоСервис» не представлены в материалы дела ответы завода- изготовителя, подтверждающие позицию ответчика, не пояснены причины исходя из  которых данный непоименованный завод является единственным заводом, способным  осуществить выпуск нержавеющего металлопроката.  

Ответчиком не доказано, что исполнение договора без изменения его условий  настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным  утверждение ответчика о заблаговременном обращении к истцу с уведомлением № 788,  так как договоры заключены 29.08.2019, срок поставки истекал 28.10.2019, уведомление   № 788 датировано 23.10.2019 (менее чем за три рабочих дня до окончания срока  поставки).  

Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления  указанного уведомления в адрес истца.  

Доводы ответчика о том, что предприятие искусственно способствовало  увеличению периода начисления неустойки, являются необоснованными, так как  ответчик самостоятельно указал в уведомлении № 788, ориентировочный срок  производства заводом-изготовителем - декабрь 2019 года. Истцом произведен расчет  неустойки за период с 29.10.2019 по 04.12.2019.  

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не  были заявлены в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской  области от 01.06.2020 исковое заявление предприятия принято к производству,  ответчику в срок до 23.06.2020 предложено представить письменный мотивированный  отзыв на исковое заявление.  

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком посредством системы «Мой  арбитр» только 17.07.2020, то есть за пределами установленного срока, в силу чего  обоснованно не оценен судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах заявленное в суде апелляционной инстанции  требование об уменьшении неустойки рассмотрению не подлежит.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 77  постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и  денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции.  

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном  истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном  исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не  следует.  

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки ответственности сторон  по договору, отклоняются судом, поскольку размер неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной  

несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является  обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является  чрезмерным.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск  их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик был вынужден принять условия  договоров, поскольку таковые заключались в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, не  принимаются судом во внимание, так как, во-первых, размер неустойки в размере 0,1%  является обычно применяемым в договорах и не является чрезмерным, во-вторых, в  соответствии с требованиями Закона о закупках ответчиком самостоятельно принято  решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком,  в связи с чем, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был  осознавать все последствия его неисполнения в срок.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение  договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным (данная позиция  отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301- ЭС-17-21397 по делу № А33-43-26319/2016).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы, то есть на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской  области от 31.07.2020 по делу № А46-9039/2020 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Шиндлер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.03.2020 9:16:47

 Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна