Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33418/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГОРБУНОВЪ-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ», г. Ставрополь, 

к ИП ФИО1, г. Кропоткин, 

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ГОРБУНОВЪ-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГОРБУНОВЪГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» суммы основного долга в размере 1 506 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 199,54 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчиком представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» (перевозчик) и ИП ФИО1 (грузоотправитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № ПХ-607 Г от 10.12.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется своими силами и за свой счет, на собственном автотранспорте доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке на подачу автотранспорта по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику стоимость услуг по перевозке груза на условиях и в порядке, определяемых в настоящем договоре (п. 1.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем.

ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» приняло к перевозкам грузы, что подтверждается записанными ТТН и доставило груз в адрес грузополучателя, что подтверждается отметками в ТТН.

В адрес ИП ФИО1 были направлены счета на оплату с оригиналами товаросопроводительных документов. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается описями и отчетами отправки.

Однако ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 506 394,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актом от 06.08.2019 № 348 на сумму 2 006 394 рублей, товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в части взыскания суммы основного долга возражений не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке, на сумму основного долга начислена неустойка.

При этом суд обращает внимание, что истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в то время как из содержания иска усматривается, что истец апеллирует к положениям договора о неустойке и начисляет неустойку за период с 27.08.2019 по 04.08.2020.

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается действительная направленность воли истца на взыскание неустойки.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно п. 5.8 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, установлена штрафная санкция в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению за период с 27.08.2019 по 04.08.2020 (количество дней просрочки – 344):

1 506 394 * 344 * 0,1% = 518 199,54 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен, просить снизить неустойку в три раза.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 5.8 договора (с учетом протокола разногласий от 18.12.2018) за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору сторонами предусмотрены пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность взыскания пени в размере 0,1% является результатом их свободного волеизъявления (иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Кроме того, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом пени в размере 518 199,54 рублей за период с 27.08.2019 по 04.08.2020 в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 1 506 394 рублей, за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ГОРБУНОВЪ-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГОРБУНОВЪ-ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» суммы основного долга в размере 1 506 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 199,54 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 33 123 рубля (п/п от 05.08.2020 № 150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500270428, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГОРБУНОВЪ-ПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 506 394 руб., неустойка в размере 518 199,54 руб., а также 33 123 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко