ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-94657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Яндекс.Такси»: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, удостоверению, ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, паспорту; 

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ТО по Краснодарскому краю и Кавказском Гульгевическом и Тбилисском районах: не явился, извещён;

от ФИО3: не явился, извещён;

от ИП ФИО4: не явился, извещён;

от ООО «Яндекс»: не явился, извещён;

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс», в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-94657/2022

по заявлению ООО «Яндекс.Такси»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ТО по Краснодарскому краю и Кавказском Гульгевическом и Тбилисском районах,

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 № 108, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанцией с указаниями на необходимость исследования всех обстоятельств, связанных со статусом общества в рассматриваемых правоотношениях, в том числе с учетом обоснованной позиции административного органа относительно статуса общества как владельца агрегатора информации о товарах (услугах), в то время как указанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

ООО «Яндекс» в кассационной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Яндекс».

От  административного органа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрена кассационная жалоба ООО «Яндекс» на указанные судебные акты, заявленная в порядке ст. 42 АПК РФ. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная ООО «Яндекс» в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Заинтересованность ООО «Яндекс» в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения ООО «Яндекс» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы ООО «Яндекс» к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Яндекс» по платежному поручению № 2075 от 17.07.2024 в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы общества, отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что постановлением № 108 от 12.04.2022 Территориальным отделом Управления Федеральной службы но надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гутьгевичском и Тбилисском районах ООО «Яндекс. Такси» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ ООО "Яндекс. Такси" назначен административный штраф в размере 200 000 руб., а в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суды исходя из оспариваемого постановления административного органа установили, что обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя. У потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «Яндекс.Такси», в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики.

При этом административный орган признает общество агрегатором информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.

Административный орган исходит из того, что в соответствии с положениями Закона № 2300-1 общество является агрегатором информации о товарах (услугах), на которого возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем будет заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

По мнению административного органа, в настоящем случае по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), что подтверждается условиями сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Потребитель же, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

Таким образом, являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, не информируя потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды полагают, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Суды пришли к выводу, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Яндекс».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-94657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Яндекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2075 от 17.07.2024.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко