﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 ноября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26278/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Харам» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, принятое по делу № А65-26278/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Акционерного общества «Харам» (ОГРН 1131675001237, ИНН 1635010116), п.г.т. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), город Нижний Новгород 

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 1635011945), п.г.т. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан 

об отмене постановления № 0401/290920/04982 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Харам» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0401/290920/04982 от 13.10.2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торг». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление Акционерного общества «Харам» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № 0401/290920/04982 от 13.10.2020 о назначении Акционерному обществу «Харам» административного наказания в виде штрафа в размере 325 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Акционерное общество «Харам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 110 172 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 заявление АО «Харам» удовлетворено частично. С Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу взыскано 22 172 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Харам», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 110 172 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2021 на 16 час. 10 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Харам» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 172 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 22 172 руб. 40 коп. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявитель указывает, что им понесено 110 000 руб. расходов на услуги представителя, 172 руб. 40 коп. на почтовые расходы. 

В обоснование понесенных расходов Заявителем представлены документы: 

- договор оказания юридических услуг от 02.11.2020, 

- техническое задание № 1 от 02.11.2020, 

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.02.2021, 

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2021, 

- платежные поручения № 254 от 05.03.2021, № 720 от 08.07.2021, 

- почтовые квитанции от 02.11.2020, от 09.04.2021. 

Согласно представленным доказательствам ООО «Юридическая Контора» оказало Заявителю следующие услуги: 

- сбор документов, анализ документов, составление и подача заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0401/290920/04982 от 13.10.2020, устная консультация - 40 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях 23.12.2020, 22.01.2021, 16.02.2021 - по 15 000 руб., 

- изучение доводов апелляционной жалобы и составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. 

- направление заявления об оспаривании постановления Ответчику - 103 руб. 20 коп.,

- направление отзыва на апелляционную жалобу Ответчику - 69 руб. 20 коп.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 22 172 руб. 40 коп., Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Признавая разумными расходы АО «Харам» на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в следующем размере: 

- за составление заявления - 8 000 руб., 

- за участие в судебном заседании 23.12.2020 – 4 000 руб., 

- за участие в судебном заседании 22.01.2021 – 3 000 руб.,

- за участие в судебном заседании 16.02.2021 – 4 000 руб.,

- за изучение доводов апелляционной жалобы и составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.

При этом арбитражным судом правомерно указано, что услуги по сбору документов, анализу документов, устная консультация являются обязательной составной частью подготовки заявления, а не самостоятельной услугой.

Поскольку фактически понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, учитывая, что судебные заседания проведены в отсутствие Ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 22 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу АО «Харам».

Также, арбитражный суд, оценив доказательства в обоснование несения почтовых расходов в заявленной сумме, признал их обоснованными, поскольку из представленных в дело почтовых квитанций следует, что расходы были понесены заявителем по причине направления документов по делу в адрес ответчика, в связи с чем, обоснованно признал, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек, и взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 172 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, принятое по делу № А65-26278/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Харам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья		                                                                                           С.Ю. Николаева