﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21446/2021

Дело № А41-18598/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН: 1027739056168, ИНН: 7701035237,)- Украинская Е.Н. представитель по доверенности от 06.10.21 г., Евсеев Д.А. представитель по доверенности от 12.03.21 г.;

от Администрации городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695)- Миронова А.С. представитель по доверенности от 11.08.21 г.

рассмотрев апелляционную жалобу   Акционерного общества «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу  № А41-18598/21,

по заявлению АО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС»  к Администрации городского округа Серпухов о признании незаконным решения  о признании решения незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (далее - АО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными решений № Р001-93274049-40817254 от 15.12.2020 г., № Р001-93274049-40816217 от 15.12.2020 г., № Р001-93274049- 40811768 от 14.12.2020 г., № Р001-93274049-40818292 от 15.12.2020 г., обязании Администрации осуществить подготовку проектов договоров куплипродажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:3481, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу  № А41-18598/21, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 122-128).

Не согласившись с указанным судебным актом,   АО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Серпуховского отделения Московского государственного предприятия «Промжелдортранс». 

В соответствии со свидетельством № МО-32-15-209 от 25.01.1994 г., выданного Главой администрации Серпуховского района Московской области Серпуховскому отделению Московского государственного предприятия «Промжелдортранс» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6,76 га. Фактическая площадь земельного участка составляла 65 202 кв.м. 

Из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:3481, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, вид разрешенного использования - Размещение локомотивно-вагонного депо. 

На указанных земельных участках расположены здания и сооружения с кадастровыми номерами 50:58:0000000:14195, 50:58:0000000:38848, 50:58:0000000:38849, 50:58:0000000:37685, 50:58:0000000:14274, 50:58:0000000:14196, 50:58:0000000:15070, 50:58:0000000:14254, 50:32:0040229:2158, 50:58:0000000:38851, 50:58:0000000:28852, 50:58:0000000:28853, 50:58:0000000:14273, 50:32:0040229:2382, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:3481, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22. Решениями № Р001-93274049-40817254 от 15.12.2020 г., № Р001-93274049- 40816217 от 15.12.2020 г., № Р001-93274049-40811768 от 14.12.2020 г., № Р001-93274049-40818292 от 15.12.2020 г. 

Администрация отказала в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на ограничение испрашиваемых земельных участков в обороте. 

В том числе указано, что согласно заключениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ГЗ-СМЭВ-177817734 и ГЗ-СМЭВЗ18649443, данным ИОСГД земельные участки расположены в придорожной полосе автомобильной дороги, зоне обычной автомобильной дороги общего пользования регионального значения, муниципальной улицы регионального или муниципального значения, охранной зоне газораспределительной сети ГРС «Серпухов», входят в границы Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/9.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте, поскольку они частично пересекаются с дорогами общего пользования, входят в границы Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п. 1). 

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2). 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). 

Согласно пп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

 В статье 39.16 ЗК РФ содержатся основания для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно п. 6 данной статьи, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Так, согласно пункту 17 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. 

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. 

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Определением суда от 18 мая 2021 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Кошелевой Виктории Юрьевне, Шарапову Кириллу Сергеевичу, Шараповой Любови Алексеевне. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность расположены ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, 50:32:0040229:3481 объекты недвижимого имущества. В случае положительного ответа, указать какие именно объекты недвижимого имущества расположены в границах указанных земельных участков с указанием кадастровых номеров, собственников строений. 

2) Установить расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, 50:32:0040229:3481 в охранных зонах, границе придорожной полосы? В случае положительного ответа, указать площадь и границы охранных зон, придорожной полосы. 

3) Установить проходит ли через земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, 50:32:0040229:3481 дороги общего пользования. 4) Установить входят ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, 50:32:0040229:3481 в границы Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/9. 

Согласно представленному заключению экспертов: 1) В границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, 50:32:0040229:3481 расположены здания и сооружения с кадастровыми номерами 50:58:0000000:14195, 50:58:0000000:38848, 50:58:0000000:38849, 50:58:0000000:37685, 50:58:0000000:14274, 50:58:0000000:14196, 50:58:0000000:15070, 50:58:0000000:14254, 50:32:0040229:2158, 50:58:0000000:38851, 50:58:0000000:28852, 50:58:0000000:28853, 50:58:0000000:14273, 50:32:0040229:2382. 

2) Земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, 50:32:0040229:3481 частично расположены в придорожной полосе автомобильных дорог «Окское шоссе», «Борисовское шоссе», «Борисовской шоссе – Мирный». 

3) Земельный участок КН 50:32:0040229:18 имеет пересечение с автомобильной дорогой «ул.Звездная»; земельный участок КН 50:32:0040229:20 имеет пересечение с автомобильной дорогой «Борисовской шоссе – Мирный»; земельный участок КН 50:32:0040229:22 имеет пересечение с автомобильной дорогой Борисовское шоссе; земельный участок КН 50:32:0040229:3481 не имеет пересечений с автомобильными дорогами общего пользования.

 4) Определить попадают ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040229:18, 50:32:0040229:20, 50:32:0040229:22, 50:32:0040229:3481 в границы Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/9 не представляется возможным.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

С учетом выводов эксперта, представленному в материалы дела заключении по ограничению оборотоспособности земельных участков, суд приходит к выводу, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте, поскольку они частично пересекаются с дорогами общего пользования, входят в границы Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются по следующим основаниям.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу  № А41-18598/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 М.И.  Погонцев