ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10486/2024

г. Киров

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 28.12.2024 № 4, 

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2025 № 8, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2025 по делу № А17-10486/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО3,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – истец, подрядчик, ОАО «Ивэлектроналадка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы,  АО «ИнжЭнергоПроект») о взыскании 1 428 375 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.11.2024 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-3482/2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору подряда на выполнение  проектных работ от 10.06.2019 № 1187-КС-14/14/14-26с/18 (далее – договор) работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены  в связи с их обоснованностью. 

АО «ИнжЭнергоПроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано, с какой даты у заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику выполненных работ, при этом ответчик считает, что таковая возникла с даты  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-3482/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что факт передачи результата работ установлен судебными актами, проценты начислены с даты получения требования о погашении долга и не включают период моратория.

Подробнее позиции изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) и АО «Ивэлектроналадка» (подрядчик) заключен договор  на выполнение работ по разработке технической документации на стадии «Рабочая документация» - разделы «Система оперативного постоянного тока», «Релейная защита и автоматика», «Вторичные соединения», «Технологические решения АСУ ТП», «Автоматика инженерных систем» (далее - работы) по объекту: «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Битца». 1 этап».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2024 по делу № А17-3482/2022 в пользу АО «Ивэлектроналадка» с АО «ИнжЭнергоПроект» взыскано 5 144 729 рублей 21 копейка долга по договору.

Задолженность оплачена ответчиком 12.11.2024, что послужило основанием для начисления процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.03.2022 по 12.11.2024 включительно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем деле истец заявил требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму имеющегося у ответчика долга.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Письмом от 16.07.2021 № 04/475 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) от 16.07.2021 № 2 на сумму 6 430 911 рублей 51 копейка, уведомив заказчика о выполнении работ по договору и прося произвести оплату.

Вопреки мнению ответчика, основанием для оплаты работ по договору подряда является факт передачи годного результата работ заказчику.

Мотивы отказа в приемке работ были предметом оценки в рамках дела № А17-3482/2022 и признаны необоснованными, что стало основанием для взыскания задолженности.

В пункте 6.1.2 договора согласовано, что заказчик осуществляет приемку работ в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, выполненный истцом расчет о начислении процентов с марта 2022 года прав ответчика не нарушает.

При таких  обстоятельствах, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2025 по делу № А17-10486/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев