АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10442/2018

г. Йошкар-Ола

12» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Городское поселение Приволжский» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Приволжский» Волжского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации Волжского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – глава Администрации ФИО2 на основании решения Собрания депутатов,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Мингосимущества РМЭ – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица МО «Волжский муниципальный район» в лице администрации МО «Волжский муниципальный район» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Городское поселение Приволжский» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Приволжский» Волжского муниципального района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Волжского района (далее – МУП БТИ Волжского района, унитарное предприятие) неосновательного обогащения в сумме 516 420 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 30.12.2006 № 82-З «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями в Республике Марий Эл» муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» передало в собственность муниципального образования «Городское поселение Приволжский» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Приволжский» административное здание, расположенное по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 08.12.2014. 

Участником спора сообщено, что ответчик пользуется нежилыми помещениями общей площадью 75,5 кв.м, расположенными в данном административном здании, на основании постановления администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» от 30.06.2003 № 281 «Об утверждении устава муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Волжского района» и договора о передаче имущества в хозяйственное ведение. Однако требование законодательства о государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарным предприятием не соблюдено, поэтому, по мнению истца, ответчик занимает нежилые помещения без законных оснований и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Администрация муниципального образования «Городское поселение Приволжский» указала, что согласно отчету по определению рыночной стоимости права пользования помещениями, расположенными по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А, размер арендной платы за 1 кв.м составляет по состоянию на 07.07.2018 190 рублей в месяц. Тем самым сумма неосновательного обогащения за период с 10.09.2015 по 10.09.2018 составляет 516 420 рублей.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за пользование помещением. Довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения возникло у него на основании постановления Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 01.07.1997 № 63, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем государственная регистрация права не требуется, считал необоснованным, поскольку в указанном документе не указано на каком праве помещения предоставляются унитарному предприятию (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что на основании постановления Главы администрации Волжского района Республики Марий Эл от 14 января 1994 года № 9.02 было создано Бюро технической инвентаризации Волжского района, являющееся правопредшественником МУП БТИ Волжского района. В 1997 году в соответствии с постановлением Главы администрации Волжского района Республики Марий Эл от 01 июля 1997 года № 63 в пользование Бюро технической инвентаризации Волжского района были переданы спорные помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д.40А. При этом в постановлении не указано, на каком праве передаются помещения. Однако, учитывая тот факт, что в соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество могло передаваться в пользование муниципального предприятия лишь на праве хозяйственного ведения, МУП БТИ Волжского района полагало, что спорные помещения были переданы ему именно на праве хозяйственного ведения. При этом поскольку право хозяйственного ведения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», его государственная регистрация не требуется.

Участником спора также указано, что в 2000 году был утвержден новый устав МУП БТИ Волжского района, а имущество, находившееся на балансе предприятия на дату принятия постановления Главы администрации Волжского района от 21 декабря 2000 года № 129, было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. 30 июня 2003 года Администрацией Волжского района Республики Марий Эл было принято Постановление № 281, которым утвержден устав предприятия в новой редакции, а также за предприятием вновь было закреплено право хозяйственного ведения на спорные помещения. Во исполнение указанного постановления между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Волжского района 30 июня 2003 года был заключен договор передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества и составлен акт приема-передачи. 30 июня 2006 года заключен аналогичный договор передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон. Передаточный акт к договору от 30 июня 2006 года сторонами не составлялся, поскольку на дату заключения договора помещения фактически находились в пользовании унитарного предприятия.

При этом ответчиком отмечено, что муниципальным образованием «Волжский муниципальный район» в лице его уполномоченных органов решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП БТИ Волжского района в отношении спорных помещений, а также решение об изъятии спорных помещений у предприятия не принимались, следовательно, унитарное предприятие до настоящего времени обладает правом хозяйственного ведения на спорные помещения и пользуется ими правомерно. Вместе с тем ответчик пояснил, что решение о включении указанного имущества в уставный фонд унитарного предприятия не принималось. 

Кроме того, унитарное предприятие считало неверным расчет неосновательного обогащения. По его мнению, истец необоснованно при определении суммы неосновательного обогащения за 2015-2017 годы руководствуется данными о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, определенной по состоянию на 07.07.2018.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании считало доводы ответчика верными, а требование истца – необоснованным.

Министерство пояснило, что часть помещений здания, расположенного по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А, были переданы Бюро технической инвентаризации, правопредшественнику МУП БТИ Волжского района, в 1997 году. Тем самым с момента передачи помещений на баланс муниципального унитарного предприятия данное имущество в силу статей 294, 299 ГК РФ закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При этом третьим лицом указано, что постановление Администрации муниципального образования «Волжский район» от 30 июня 2003 года № 281 об утверждении Устава МУП БТИ Волжского района, о формировании уставного фонда и передаче на праве хозяйственного ведения имущества было принято в рамках мер, предпринимаемых в переходный период в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поэтому не имеет юридического значения для определения момента возникновения права хозяйственного ведения ответчика на переданное имущество.

Также участник спора отметил, что занимаемые унитарным предприятием помещения, расположенные по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А, были переданы в собственность муниципального образования «Городское поселение Приволжский» с нарушением установленного порядка разграничения муниципальной собственности, так как уже находились в хозяйственном ведении ответчика.

Полагая, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ответчика на основании постановления Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 01 июля 1997 года № 63, Министерство считало требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению (т.1, л.д. 133-136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2019).

Третье лицо, муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что постановлением Главы администрации Волжского района от 14 января 1994 года № 9.02 было создано Бюро технической инвентаризации Волжского района. Постановлением администрации Волжского района Республики Марий Эл от 01 июля 1997 года № 63 предписано передать с баланса районного отдела образования на баланс администрации п. Приволжский здание детского сада № 6 и разместить в нем учреждения социальной сферы, в том числе БТИ. Таким образом, Бюро технической инвентаризации для осуществления деятельности в 1997 году была передана часть здания № 40А по ул. Юбилейная пгт. Приволжский Волжского района. МУП БТИ Волжского района является правопреемником Бюро технической инвентаризации. Постановлением администрации муниципального образования «Волжский район» от 30 июня 2003 года № 281 был утвержден Устав МУП БТИ Волжского района. Указанным постановлением унитарному предприятию также переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 76 кв.м., находящиеся по адресу: пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А.

При этом Администрация указала, что поскольку право хозяйственного ведения возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Также третьим лицом отмечено, что занимаемые МУП БТИ Волжского района помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А, были переданы в собственность муниципального образования «Городское поселение Приволжский» с нарушением установленного порядка разграничения муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах третье лицом просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 129-130).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица, муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 января 2007 года муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в рамках реализации Закона Республики Марий Эл от 30.12.2006 № 82-З «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями в Республике Марий Эл» передало по акут приема-передачи муниципальному образованию «Городское поселение Приволжский» имущество, указанное в приложении к акту, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А (т.1, л.д. 20-23).

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за муниципальным образованием «Городское поселение Приволжский» 08.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 12-МР № 991662 (т.1, л.д. 8).

Истцом указано, что часть помещений (позиции 31-36 на экспликации к поэтажному плану) площадью 75,5 кв.м в административном здании занимает МУП БТИ Волжского района. По утверждению истца, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2003 на основании постановления Администрации муниципального образования «Волжский район» от 30.06.2003 № 281 «Об утверждении устава муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Волжского района» (т.1, л.д. 26-27, 39). Кроме того, 30.06.2006 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и МУП БТИ Волжского района был заключен договор № 2.1 передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества (т.1, л.д. 24-25).

Полагая, что право хозяйственного ведения возникло у ответчика после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно подлежало государственной регистрации в соответствии со статьей 131 ГК РФ. Однако требование гражданского законодательства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчиком не соблюдено, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.08.2018 № КУВИ-001/2018-5507268 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах МУП БТИ Волжского района на спорное имущество (т.1, л.д. 28). Тем самым, по мнению истца, ответчик занимает помещения без законных оснований, поэтому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование объектом недвижимости.

Ответчик отрицал возникновение на его стороне неосновательного обогащения, пояснил, что спорные помещения закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. Им указано, что на основании постановления Главы администрации Волжского района Республики Марий Эл от 14.01.1994 № 9.02 было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации Волжского района (т.1, л.д. 70-73). В 1997 году в соответствии с постановлением Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 01 июля 1997 года № 63 «О закрытии дошкольного учреждения № 18 п. Приволжский» в пользование Бюро технической инвентаризации Волжского района были переданы спорные помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д.40А (т.1, л.д. 74). При этом в постановлении не указано, на каком праве передаются помещения. Однако, учитывая тот факт, что в соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество предоставляется в пользование унитарному предприятию лишь на праве хозяйственного ведения, МУП БТИ Волжского района полагало, что спорные помещения были закреплены за Бюро технической инвентаризации Волжского района на праве хозяйственного ведения. При этом согласно уставу МУП БТИ Волжского района является правопреемником Бюро технической инвентаризации Волжского района (т.1, л.д. 78-82, 99-108). 

Кроме того, 8 ноября 2000 года Администрацией Волжского района Республики Марий Эл вынесено распоряжение № 253 «О создании комиссии по закреплению муниципального имущества в хозяйственное ведение за муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации» (т.1, л.д. 75). 21 декабря 2000 года Администрацией Волжского района Республики Марий Эл было принято постановление № 129 «Об утверждении устава муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Волжского района», пунктом 2 которого предусмотрена передача на праве хозяйственного ведения муниципального имущества с постановкой на баланс предприятия (т.1, л.д. 76). В последующем постановлением Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 30 июня 2003 года № 281 был утвержден устав унитарного предприятия в новой редакции, а также постановлено передать ответчику на праве хозяйственного ведения имущество – помещения площадью 76 кв.м. стоимостью 457 300 рублей, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 83). На основании указанного постановления 30 июня 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Волжского района и МУП БТИ Волжского района заключен договор передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества сроком на 3 года (т.2, л.д. 99-101). Помещения переданы по акту приема-передачи от 30.06.2003 (т.1, л.д. 84). 30.06.2006 Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и унитарным предприятием заключен договор № 2.1 передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества сроком на 11 месяцев с условием о его пролонгации (т.1, л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах МУП БТИ Волжского района считало, что спорные помещения принадлежат ему на законном основании. При этом, поскольку право хозяйственного ведения возникло на основании постановления Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 01 июля 1997 года № 63, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно не подлежало государственной регистрации.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав. При этом переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (пункт 3 статьи 216 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьями 8.1 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

Таким образом, действующим гражданским законодательством прямо закреплено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение у него права хозяйственного ведения, в том числе в 1997 году до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Его ссылка на постановление Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 01 июля 1997 года № 63 является необоснованной, поскольку названным документом постановлено «разместить» Бюро технической инвентаризации Волжского района в спорных помещениях (т.1, л.д. 74). Между тем указания на правовое основание предоставления помещений (по договору безвозмездного пользования, аренды или на праве хозяйственного ведения) постановление не содержит, акт приема-передачи помещений во исполнение постановления № 63 в материалах дела отсутствует.

В дальнейшем Администрацией Волжского района Республики Марий Эл неоднократно принимались решения о закреплении спорного имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлениями Администрации № 129 от 21 декабря 2000 года, № 281 от 30 июня 2003 года, договорами передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества от 30.06.2003 и 30.06.2006 (т.1, л.д. 24-25, 76, 83, т.2, л.д. 99-101), однако в нарушение требований статей 8.1 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения МУП БТИ Волжского района не было зарегистрировано.

Более того, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 114 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, включается в уставный фонд муниципального унитарного предприятия на основании решения собственника.

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ такое решение не представлено. Из постановления Администрации муниципального образования «Волжский район» от 30.06.2003 № 281 (т.1, л.д. 83) следует, что данное имущество не включено в уставный фонд унитарного предприятия. Согласно пункту 2 постановления № 281 уставный фонд МУП БТИ Волжского района составляют основные средства предприятия на сумму 100 091 рубль 10 копеек, тогда как стоимость спорного имущества определена в сумме 457 300 рублей (пункт 3). В судебном заседании 5 сентября 2019 года ответчик также подтвердил, что решение о включении спорного муниципального имущества в уставный фонд унитарного предприятия собственником имущества не принималось (аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А, у ответчика не возникло, пользование помещениями осуществляется без законных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

Владение и пользование ответчиком в период с 10.09.2015 по 10.09.2018 частью имущества истца следует из представленных доказательств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать размер цены, которым необходимо руководствоваться при определении суммы неосновательного обогащения.

Муниципальным образованием «Городское поселение Приволжский» в лице Администрации муниципального образования неосновательное обогащение рассчитано исходя из рыночной стоимости права пользования помещениями, выраженной в виде месячной арендной платы в размере 190 рублей за 1 кв.м. и определенной в соответствии с отчетом № 048К/07/2018 по состоянию на 07.07.2018 (т.1, л.д. 29-35).

Между тем применение цены, определенной по состоянию на 2018 год, при расчете платы за пользование имуществом в 2015-2017 годах противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ и признается арбитражным судом необоснованным. Поэтому при установлении размера неосновательного обогащения за период с 10.09.2015 по 31.12.2017 арбитражный суд считает необходимым руководствоваться базовыми ставками годовой арендной платы за нежилые помещения и ценой, по которой оплачивалось пользование имуществом, расположенным в административном здании по адресу: Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д. 40А, на основании договоров аренды иными лицами.

Так, решением Собрания депутатов третьего созыва городского поселения Приволжский Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 26.12.2014 № 4-4 «О ставке арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Городское поселение Приволжский», на 2015 год» установлена базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м нежилой площади для прочих предприятий и организаций, физических лиц в размере 370 рублей. Этим же решением утверждены Положения «О порядке определения годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), находящиеся в собственности муниципального образования «Городское поселение Приволжский» и «О порядке определения коэффициентов видов деятельности, используемых при расчетах арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Городское поселение Приволжский» (т.2, л.д. 12-14).

Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м нежилой площади на 2016 и 2017 годы утверждена решениями Собрания депутатов третьего созыва городского поселения Приволжский Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 18.12.2015 № 14-3 и от 27.12.2016 № 23-4 соответственно и составляла для субъектов малого и среднего предпринимательства также 370 рублей (т.2, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2 Положения «О порядке определения годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), находящиеся в собственности муниципального образования «Городское поселение Приволжский» годовая арендная плата за пользование нежилыми помещениями рассчитывается по формуле: (базовая ставка арендной платы х территориальный коэффициент к базовой ставке х коэффициент комфортности х коэффициент вида деятельности) х площадь помещения. При этом территориальный коэффициент для зданий, расположенных на территории пгт. Приволжский, составляет 2,5. Коэффициент комфортности для каменных, железобетонных, бетонных помещений при наличии центрального отопления, водопровода, канализации составляет 1,3, для деревянных строений, подвалов, складских помещений, гаражных боксов независимо от степени их комфортности – 0,7. Из представленного в дело технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д.40А, усматривается, что фундамент и перекрытия состоят из железобетонных блоков и плит, стены кирпичные, в здании имеются водопровод, канализация и центральное отопление (т.1, л.д. 9-18). Тем самым при расчете годовой арендной платы подлежит применению коэффициент комфортности 1,3.

В Положении «О порядке определения коэффициентов видов деятельности, используемых при расчетах арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Городское поселение Приволжский» (т.2, л.д. 14) установлены коэффициенты в зависимости от видов деятельности, осуществляемой в арендуемом помещении. Поскольку деятельность ответчика не подпадает под виды, перечисленные в пункте 1 названного положения, арбитражный суд считает, что при расчете платы за пользование помещением к МУП БТИ Волжского района подлежит применению коэффициент 1, установленный для прочих видов деятельности.

Аналогичным образом рассчитывалась арендная плата для иных лиц, занимающих нежилые помещения в административном здании по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Юбилейная, д.40А, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО «Управдом», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (т.2, л.д. 78-95).

Исчисленный таким образом размер платы за пользование спорными нежилыми помещениями в 2015 – 2017 годах составляет 90 788 рублей 75 копеек в год: (370 рублей за 1 кв.м х 2,5 х 1,3 х 1) х 75,5 кв.м, в месяц – 7 565 рублей 73 копейки : 90 788 рублей 75 копеек /12 месяцев. Плата за пользование помещениями в 2018 году исходя из рыночной стоимости арендной платы составляет 14 345 рублей в месяц (190 рублей за 1 кв.м х 75,5 кв.м)

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 10.09.2015 по 31.12.2015 составляет 27 993 рубля 20 копеек (7 565 рублей 73 копейки / 30 дней х 21 день + 7 565 рублей 73 копейки х 3 месяца), за 2016 год - 90 788 рублей 75 копеек, за 2017 год - 90 788 рублей 75 копеек, за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 – 119 541 рубль 67 копеек (14 345 рублей х 8 месяцев + 14 345 рублей / 30 дней х 10 дней). Итоговая сумма неосновательного обогащения составляет 329 112 рублей 37 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование истца отклоняется арбитражным судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина с удовлетворенного требования составляет 9 582 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Волжского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Городское поселение Приволжский» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Приволжский» Волжского муниципального района Республики Марий Эл неосновательное обогащение в сумме 329 112 рублей 37 копеек. 

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Волжского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 582 рубля.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова