Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-245255/23-31-2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХСБЫТ" (238345, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКОЕ ПОСЕЛОК, СПОРТИВНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛДАВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 к договору залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техсбыт" (далее - истец) и АО АКБ "Алеф-Банк" (далее - ответчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2023 к договору залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемым дополнительным соглашением изменялся состав залога и залоговая стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Технопарк" по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2019.

Согласно условиям договора залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019 (далее - договор залога), стороны определили стоимость предмета залога в размере 18 550 000 руб. (п. 1, 2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2023 стороны определили стоимость предмета залога в размере 8 685 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передаются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, КН 39:15:121036:3934, площадью 198,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. VII; нежилое помещение, КН 39:15:121036:3933, площадью 224,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. VIII; нежилое помещение, КН 39:15:121036:654, площадью 35,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. I из А.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.02.2023, в залог передаются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, КН 39:15:121036:4245, площадью 213,5 кв.м., по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, КН 39:15:121036:4246, площадью 161,5 кв.м., по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, КН 39:15:121036:4247, площадью 65,2 кв.м., по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, КН 39:15:121036:654, площадью 35,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. I из А.

Истец указывает, что согласно данным государственного и информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, совокупная стоимость активов ООО "Техсбыт" по состоянию на 31.12.2022 составляла 29,8 млн руб.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Истец считает, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 является крупной сделкой.

Единственным участником ООО "Техсбыт" является ФИО2.

Согласия на совершение ООО "Техсбыт" крупной сделки в виде заключения дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 к договору залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019 участник общества не давал, дополнительное соглашение является недействительным.

В связи с изложенным ООО "Техсбыт" считает спорное дополнительное соглашение недействительным.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Ответчик указал, что в материла дела не представлены допустимые и относимые доказательства совокупной стоимости активов ООО «Техсбыт» на 31.12.2022 в размере 29,8 млн. руб.

Истец не привел обязательную для установления крупности сделки балансовую стоимость заложенного имущества. Залоговая стоимость имущества, указанная в дополнительном соглашении не может быть использована при определении крупности сделки, т.к. по этой стоимости в соответствии с п. 5.7 договора залога не производится отчуждение имущества.

Согласно п. 5.7 договора залога, цена, по которой залогодержатель принимает в собственность Предмет ипотеки, устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем.

Руководствуясь разделом 5 договора залога, определяющим порядок обращения взыскания на залог, банк применил согласованную сторонами процедуру внесудебного обращения взыскания через исполнительную надпись нотариуса путем принятия предмете ипотеки в собственность (пункты 5.2-5.4 договора залога).

Именно в соответствии с данным положением договора залога, в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» была определена стоимость заложенного имущества при оформлении исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3 от 06.03.2023 (далее - исполнительная надпись), а в последующем в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" произведен переход права собственности на имущество. Данная исполнительная надпись не была оспорена в установленном порядке (срок оспаривания истек).

Начальная реализационная стоимость имущества определена на основании независимой оценки, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» в сумме 14 476 734 руб., что закреплено в исполнительной надписи.

Также ответчик указывает, что по просьбе залогодателя (исх. № 27 от 05.04.2022) банк дал предварительное согласие на проведение реконструкции помещений, заложенных по договору залога (Письмо от 23.05.2022 № 01186). В запросе залогодатель подробно описывает способ реконструкции (перепланировки) помещений, в т.ч. указывает на запланированный снос внутренних перегородок.

В результате проведенной реконструкции изменились площадь и перечень заложенных помещений. Данные изменения и стали причиной заключения дополнительного соглашения.

По результатам реконструкции два заложенных помещения по адресу 

<

...>, пом. VII, пом. VIII были преобразованы в три помещения:

Данные изменения были зафиксированы в Приказе Директора ООО «Техсбыт» от 27.06.2022, в котором в частности указано: провести переустройство помещений VIII, VII с из разделением; считать помещения VIII, VII помещением № 1 площадью 213,5 кв.м., помещением № 2 площадью 161,5 кв.м., помещением № 3 площадью 65,2 кв.м.; осуществить мероприятия по внесению вышеуказанных изменений в кадастровом учете.

Соответствующие изменения на основании представленных ООО «Техсбыт» документов, включая вышеуказанный приказ от 27.06.2022 были внесены Росреестром в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.07.2022. Также в выписке указано на наличие ипотеки в силу закона в пользу АО АКБ «Алеф-Банк» по договору залога. Эти сведения подтверждают факт произведенных изменений в площади помещений, ранее заложенных банку по договору залога.

Таким образом, в результате проведенной истцом перепланировки заложенных помещений право залога в силу закона перешло на вновь образованные помещения № 1, 2.

Таким образом, утверждение истца о том, что оспариваемым дополнительным соглашением изменен состав залога (из чего следует, что измененные помещения, перешедшие в собственность к банку на основании исполнительной надписи не были заложены банку), подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего 

Истцом не доказан тот факт, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а также не доказан факт наличия признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Доводы истца являются несостоятельными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как разъяснено в пп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В частности, при оспаривании сделки на том основании, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, на истца возлагается бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается крупной.

Истец не привел обязательную для установления крупности сделки балансовую стоимость заложенного имущества. Залоговая стоимость имущества, казанная в Дополнительном соглашении не может быть использована при определении крупности сделки, так как по этой стоимости в соответствии с п. 5.7 договора залога не производится отчуждение имущества.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного дополнительного соглашения права и законные интересы истца не были нарушены.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019.

Согласно договору залога в обеспечение по кредитному договору банк принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Банк (залогодержатель). исходя из условий пунктов 5.1-5.4 и во исполнение п.5.5 договора залога. направил залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет ипотеки, содержащее оговоренные в п.5.5 сведения.

Согласно разделу 2 договора залога, истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.2 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится без обращения в суд.

В соответствии с п. 5.3 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением кредитором обязательств по кредитному договору, банк, руководствуясь п. 5.4 и п.5.5 договора залога, направил истцу уведомление о начале обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее - Закона об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пунктам 3, 4, 5 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 349 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда,РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Согласно п. 60 указанного Постановления, соглашение о внесудебном порядке, содержащееся в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога (пункт 5 статьи 349 ГК РФ, пункт 2 статьи 1, пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке). Обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса допускается лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения (пункты 5 - 7 статьи 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допускается только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке).

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного, заключив договор залога, условия которого предусматривают внесудебную реализацию заложенного имущества, истец совершил сделку, направленную на отчуждение имущества. При этом, договор залога не оспаривался истцом в суде, указанная сделка недействительной в суде не признана, следовательно, влечет те правовые последствия, на которые направлена воля сторон при заключении сделки. В данном случае, пункт 5.2. договора залога, где стороны договорились, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится без обращения в суд не является сделкой, которая может быть самостоятельно оспорена, а является лишь согласованием между истцом и ответчиком правомочия на оставление за собой предмета залога банком по ранее согласованным в договоре залога условиям.

Поскольку переход права на заложенное имущество во внесудебном порядке произведен в полном соответствии с действующим законодательством (Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), права и законные интересы Истца не были нарушены. Несмотря на своевременное уведомление истца о произведенных нотариусом действиях в отношении имущества, в установленном законом порядке и сроки истец не обжаловал действий нотариуса.

Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности для признания недействительными соглашений на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года». 

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Договор залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019 был заключен 28 ноября 2019 года, следовательно, если истец не согласен с условиями договора, то иск о признании сделки оспоримой полностью или в части должен был быть заявлен в течении года, то есть не позднее 28.11.2020, а иск о признании сделки ничтожной должен быть заявлен не позднее 28.11.2022. Истец подал иск 10 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен как годичный, так и 3-х годичный сроки исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309, 310, 181 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.Ю. Давледьянова