Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1133/2020

г. Хабаровск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4, пом. I)

о  взыскании 4 441 689 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 393/ДКРС,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»  (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании 4 441 689 руб. 25 коп. неустойки (штрафных санкций) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 «на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах» за период с 01.07.2018 по 19.10.2018.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1133/2020, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020 в 15 часов 30 минут.

Определением от 10.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2020 в 16 часов 40 минут.

Определением от 14.04.2020 в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата судебного заседания изменена на 19.05.2020 в 14 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как дополнительным соглашением № 140 от 28.06.2019 сроки выполнения работ были перенесены на 2019 год; также ссылается на необоснованное включение НДС в цену работ при расчете неустойки, в обоснование приводит правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 11.09.2012 № 5328/12. Кроме того, ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ссылается в обоснование на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель истца полагала возражения ответчика необоснованными, ссылалась на отсутствие в деле доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора, работы по объекту не выполнены ответчиком до настоящего времени, доказательств наличия вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ ответчик в материалы дела не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 28.07.2017 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «УК БСМ» (Подрядчик) заключен договор № 28-07-2014 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс), в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1).

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения.

Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 89 307 300 000 руб., кроме того НДС - 18 % - 16 075 314 000 руб., всего с НДС - 105 382 614 000 руб.  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость  работ  по  комплексу,  в том  числе по каждому объекту строительства, выполняемых Подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3   к   договору   в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому  титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик вправе выплатить аванс, который подлежит зачету пропорционально объемам выполненных работ. 

Согласно пункту 3.4 Заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке:  

- по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия работ Заказчиком (пункт 3.4.1);

- по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ Заказчиком (пункт 3.4.2).

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по договору производится Заказчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 45 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

На основании пункта 4.2.4 договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Комплекса.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 36 месяцев. 

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в  действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.

Так, в соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно пункту 136 Приложения № 1 к договору, работы выполняются, в том числе по объекту: «Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6 участка Новый Ургал - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» (далее - Объект).

Во исполнение пункта 5.1 договора Заказчик письмом от 03.03.2017 исх. № 691 ИССО/ДКРС-Хабар передал Подрядчику проектную документацию по Объекту, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.11.2016 № 329-16/ХГЭ-2081/02.

В соответствии с проектной документацией (раздел 6 Проекта организации строительства) срок строительства Объекта составляет 10 месяцев.

23.10.2017 Заказчиком получено разрешение на строительство № 27-05-1173-2017МС по Объекту сроком действия до 23.08.2018 (т.е. на 10 месяцев).

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 100 к договору сторонами был утвержден Календарный график производства работ на Объекте в 2018 году (май-ноябрь 2018 года) (Приложение № 239/18 к дополнительному соглашению № 100).

Согласно абзацу 137 пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 100) общая стоимость комплекса работ по титулу 03738 «Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6 участка Новый Ургал - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» составляет с учетом НДС 18 % 201 792 980 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ выполняемых в 2018 году за счет средств ФНБ составляет с учетом НДС 18 % 116 171 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Календарным графиком в июне 2018 года Подрядчику следовало выполнить работы на сумму 11 701 255 руб. 24 коп., в июле 2018 года – на сумму 19 007 215 руб. 80 коп., в августе 2018 года – на сумму 25 082 478 руб. 84 коп., в сентябре 2018 года – на сумму 20 696 378 руб. 72 коп.

В счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, запланированных на 2018 год, Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 29 042 750 руб. 00 коп. (платежные поручения от 28.04.2018 № 389 на сумму 24 612 500 руб. 00 коп. и от 28.04.2018 № 417 на сумму 4 430 250 руб. 00 коп.).

Однако Подрядчик работы в период с июня по сентябрь 2018 года на Объекте не выполнял, чем нарушил сроки производства работ и окончания строительства Объекта.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 23.10.2018 исх.№ 5524/ДКРС-Хабар с требованием оплатить штрафные санкции, в том числе по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6 участка ФИО3 железной дороги» в размере 4 441 689 руб. 25 коп. 

Претензия оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком-Подрядчиком срока выполнения работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6 участка ФИО3 железной дороги» за период с 01.06.2018 по 30.09.2018. 

Сроки выполнения работ по указанному Объекту на 2018 год согласованы сторонами в приложении №239/18 (Календарный график), введенном в действие дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 100 к договору, в соответствии с которым работы на данном участке Подрядчик обязался выполнить с мая по ноябрь 2018 года на общую сумму 116 171 000 руб. 00 коп. 

Доказательств выполнения работ в период с июня по сентябрь 2018 года, установленных Календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 100), ответчиком не представлено. 

Согласно расчету истца, неустойка (штраф) на основании пункта 16.2 договора за период просрочки с 01.07.2018 по 19.10.2018 составила 4 441 689 руб. 25 коп.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Довод отзыва ответчика о необоснованном включении в расчет неустойки суммы НДС, судом отклоняется по следующим мотивам.

Взыскиваемая истцом неустойка является мерой ответственности, предусмотренной договором, которая в соответствии с условиями договора определяется от стоимости этапов (видов, объемов) работ, включает в себя НДС.

При этом из условий договора не следует, что при исчислении спорной неустойки из стоимости невыполненных работ надлежит вычесть суммы НДС.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик не заявлял.

Таким образом, поскольку цена работ по Объекту содержит в себе сумму НДС, истец правомерно начислил неустойку на сумму неисполненного обязательства в установленный срок, включая НДС. 

Кроме того, данный довод ответчика противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Ссылка ответчика на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод отзыва ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 140 об изменении сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанных норм после вступления в силу соглашения об изменении договора основной договор действует с учетом внесенных изменений и дополнений, если только в самом соглашении не указано, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения сторон.

Между тем, дополнительное соглашение от 28.06.2019 № 140 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения. 

Возражая на иск, ответчик также ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по рассматриваемому объекту и на наличие просрочки кредитора со стороны истца. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование указанных возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с июня по сентябрь 2018 года субподрядчик ответчика – ООО «Мостремстрой» работы на Объекте не выполнял. Проектная документация по Объекту и строительная площадка были переданы ответчику в 2017 году.  

Доказательств наличия вины Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Объекту в 2018 году в материалы дела не представлено. 

Оснований для применения статей 401, 404, 405 и 406 ГК РФ ответчик не доказал и судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России не может служить показателем чрезмерности установленной договором ставки для начисления неустойки. В данном случае установленная в пункте 16.2 договора ставка для начисления неустойки (0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке неустойки. По условиям договора (пункт 16.9) для Заказчика установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в аналогичном размере.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

На основании изложенного исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УК БСМ» неустойки в размере 4 441 689 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 208 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика. 

Государственную пошлину в сумме 19 611 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 80856 от 17.07.2018, следует возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 4 441 689 руб. 25 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 208 руб. 00 коп.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 611 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 80856 от 17.07.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин