АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9603/2020

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 2537091800, ОГРН 1122537000783 дата регистрации 16.02.2012, адрес 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 18, литер 1, офис 1)  

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Влад-Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2007, адрес 690063, 

<

...>, этаж 1, помещение 1) 

о взыскании убытков,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» о взыскании убытков в размере 36 000 рублей.

Определением от 14.12.2020 произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью В.В. Саломая.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

ООО «Центр» Клиника Диабета и эндокринных заболеваний на основании долгосрочного договора аренды использует нежилое цокольное помещение, находящееся в многоквартирном доме №18, расположенном по адресу: 

<

...>.

Жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, управляет ООО Управляющая компания «Влад-Дом».

Как следует из пояснений истца, 12.02.2020 в 15 часов 30 минут в арендуемое нежилое помещение начала поступать вода из канализационных стоков в результате образования засора в канализационном выпуске, который в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общедомовым имуществом.

После того, как в 15 часов 30 минут сотрудниками ООО «Центр» был обнаружен факт того, что в раковинах кабинетов клиники №4 и №6 стала плохо уходить вода, мы обратились в ООО Управляющую компанию «Влад-Дом» для решения возникшей проблемы.

В 19 часов 10 минут после того, как в помещение начала поступать вода из канализационных стоков, сотрудники Клиники повторно позвонили в аварийную службу ООО Управляющей компании «Влад-Дом».

В 19 часов 30 минут слесарь-сантехник ООО Управляющей компании «Влад-Дом» произвел визуальный осмотр помещения и ушел выяснять причину поступления воды из канализационных стоков.

В течение всего времени вода постоянно поступала в помещение из канализационных стоков.

В 20 часов 30 минут диспетчер аварийной службы ООО Управляющей компании «Влад-Дом» без объяснения причин сообщил по телефону, что они устранять причину поступления воды из канализационных стоков не будут.

В 22 часа 00 минут на место аварии по адресу: 

<

...> подъехали представитель ООО Управляющей компании «Влад-Дом», в лице генерального директора ФИО3, а также слесарь-сантехник.

Однако, после осмотра нежилого помещения сотрудники ООО Управляющей компании «Влад-Дом» сообщили, что управляющая компания отказывается выполнять работы по устранению причины поступления воды из канализационных стоков в нежилом помещении, в связи с тем, что у других собственников дома по адресу: 

<

...> течи воды из канализационных стоков не обнаружено.

Поскольку сотрудники управляющей компании ООО «Влад-Дом» отказались устранить причину течи воды из канализационных стоков, ООО «Центр» вынуждено было обратиться в ООО «СтройИндустрия», ООО «Свой Дом» для устранения причины течи воды, что повлекло за собой затраты в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Так в ходе устранения данной течи воды, за счет ООО «Центр», ООО «Свой Дом» была осуществлена промывка и видео-диагностика канализационного выпуска, а также устранен засор в канализационном спуске от дома до колодца. ООО «СтройИндустрия» был осуществлен осмотр и консультация по ремонту канализационной трубы dl 10 мм длиной

9 метров от внутреннего стояка водосливной системы до внешнего стояка, по адресу: 

<

...>.

25.02.2020 ООО «Свой Дом» было осуществлено обследование канализационного выпуска из жилого дома №18 по ул. Героев Тихоокеанцев до колодца 3-го подъезда 1-го этажа этого дома, а также произведен осмотр канализационной системы цокольного и первого этажа, в ходе которого было обнаружено следующее: приходящая труба в колодец имеет меньший внутренний диаметр 90 мм, чем основная труба 100 мм, сужение трубы на 10 мм.; канализационная труба не заходит в колодец, уложена до внешней стенки колодца и находится на 5 см ниже желоба, что существенно уменьшает пропускную способность стоков на 50%, в процессе эксплуатации приводит к скоплению жировых, иловых отложений, попаданию внешнего грунта в трубу и образованию частых засоров; от колодца на расстоянии 5.5 м.п. имеется дефект трубы, который усложняет прохождение сантехнического прочистного оборудования.

Также специалистами ООО «Свой Дом», было обращено внимание на то, что в случае не устранения выявленных нарушений, с высокой вероятностью возможен рецидив засора канализационного выпуска и затопления цокольного этажа.

10.03.2020 ООО «Центр» Клиника Диабета и эндокринных заболеваний письменно обратилось в ООО УК «Влад-Дом» с письмом №256, о необходимости устранения выявленных нарушений и в кратчайшие сроки, путем замены участка трубы с увеличением диаметра до 100 мм. от колодца на расстоянии 5.5 м.п. с непосредственным выпуском в колодец на 5-10 см. в желоб, а также поднятии канализационной трубы на 5-10 см., для устранения проблемы уменьшения пропускной способности.

ООО «Центр» 20.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на устранение засора в размере 36 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.02.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то требующее их возмещения лицо должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние канализационных стоков в результате чего, образовалось засорение в канализационном выпуске, в результате чего мне были причинены убытки, связанные с устранением течи.

ООО «Центр» осуществляло устранение течи в помещении ООО «Центр», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 36 000 убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Влад-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей убытков, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.