ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1655/2021

город Чита

4 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Администрации города Иркутск - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» - представителя ФИО3 (доверенности от 01.07.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» на решение от 20 ноября 2023 года и дополнительное решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1655/2021

по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

с привлечением третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Трио», обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – ответчики, ООО «Байкал-Трио», ООО «Интерпродукт») об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006, путем:

- сноса одноэтажного капитального пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д 14 к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110 согласно координат характерных поворотных точек (перечень указан);

- демонтажа помещения санузла, включая раковину и унитаз, расположенного в подвальной части пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110;

- восстановления ранее существовавшей площадки для выгрузки и хранения товаров, отраженной в Ситуационном плане земельного участка ООО «Стимул-МК-Сервис» по адресу: 

<

...> от 05.12.1999 под № 5, со следующими характеристиками: твердое (бетонное) основание с металлическими столбами, крышей в виде навеса высотой, равной высоте арочного окна первого этажа (без устройства стен, окон, дверей) в пределах координат характерных поворотных точек (перечень указан);

- восстановления ранее существовавшего кирпичного строения, являющегося входом в подвал, надземная часть которого отражена в «Ситуационном плане земельного участка ООО Стимул-МК-Сервис» по адресу: 

<

...> от 05.12.1999 под № 6, со следующими характеристиками: ограждающая конструкция из кирпича с перекрытием для защиты входа в подвал от садков, высотой, не превышающей нижнюю отметку арочного окна первого этажа, за исключением части, в которой расположена дверь входа в подвал, в пределах координат характерных поворотных точек (перечень указан);

взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. с каждого, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Интерпродукт» с присуждением судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Байкал-Трио» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года распределены судебные расходы в размере 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы, понесенные третьим лицом ФИО4, с возложением этих расходов на ответчика ООО «Интерпродукт» как проигравшую сторону.

ООО «Интерпродукт» обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает ошибочным вывод суда о необходимости получения разрешения на реконструкцию пристроя от собственников помещений в МКД, поскольку земельный участок под спорным пристроем принадлежит обществу «Интерпродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылается на то, что реконструкция проводилась при наличии необходимых согласований, полученных в 2004 году, в то время как понятие общей долевой собственности в МКД и правила ее использования появились позднее, в 2005 году; спорный пристрой принадлежит на праве собственности ответчику, входит в состав помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам; истец, приобретая квартиру в МКД, с 2021 года был осведомлен о существовании спорного пристроя, нарушение своих прав не доказал.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении исковой давности, не учтено, что администрация как орган местного самоуправления в рамках реализации своих полномочий не могла не знать о наличии спорного пристроя задолго до обращения в суд.

Указанные судом в решении координаты характерных поворотных точек, по мнению ответчика, не соответствуют действительным координатам расположения спорного пристроя, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Кроме этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения о сносе пристроя суд не разрешил вопрос о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110.

Неправильное разрешение спора по существу, по мнению апеллянта, повлекло также неверное распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы при вынесении судом дополнительного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала по заявленным доводам, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представитель ответчиков в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 14.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками администрации на основании обращения одного из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

...>, осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27705, на котором расположен указанный дом.

Осмотром установлено, что с восточной стороны дома расположено нежилое помещение, на входе в которое возведена конструкция, образующая единую композицию, используемую для оформления дверного проема.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.11.2020  со стороны двора здания между подъездами № 1 и № 2 возведена капитальная пристройка.

Собственником нежилых помещений площадью 297 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:20260 и площадью 79,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:20111, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Байкал Трио», государственная регистрация права собственности произведена 02.02.2010.

Собственником нежилого помещения площадью 567,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:20110, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Интерпродукт», государственная регистрация права собственности произведена 19.01.2001.

По результатам проведенного 30.07.2021 обследования установлено, что в спорном пристрое расположен металлический ящик с электрическим работающим оборудованием. От ящика сквозь стену выходит кабель из подвального помещения № 8 согласно поэтажному плану. В пристрое оборудован санузел с раковиной, унитазом, водонагревателем. Сети холодной, горячей воды и канализации функционируют (горячее водоснабжение централизованное). Часть пристроя занимает ателье по договору от 24.12.2020, арендодатель - ООО «Байкал-трио». Пристрой подключен к электрическим сетям. В пристрое находятся коробки, предположительно от майнингового оборудования.

Согласно договору аренды ООО «Байкал-трио» передает в аренду ФИО16 нежилое помещение, общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Номер на поэтажном плане 35. В пункте 2.1. указано, что ООО «Байкал-трио» владеет помещением на основании заключенного с ООО «Интерпродукт» договора аренды. Акт приема-передачи помещения подписан 24.12.2020. Помещение оборудовано системой электроснабжения, 2 электронагревателями, 4 светильниками, 3 стеклопакетами. Металлические жалюзи оборудованы внутренними замками. Санузел находится в рабочем состоянии и оборудован моечной раковиной, унитазом и канализационной станцией.

Указывая на то, что возведение капитального пристроя между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является реконструкцией, для проведения которой необходимая разрешительная документация не была получена, равно как и не было принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 42 Устава города Иркутска, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 и учитывая, что ответчики не представили как доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на его реконструкцию, так и получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений уполномоченных органов, квалифицировал спорный объект в качестве самовольной постройки.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, что спорный пристрой, созданный в результате незаконной реконструкции МКД, входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20110, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерпродукт», суд удовлетворил требований к названному ответчику, обязав его привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции. На случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование администрации о приведении самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома путем возведения между подъездами № 1 и № 2 капитального пристроя в состояние, существовавшее до реконструкции.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), к самовольным постройкам относят реконструированный объект, у которого изменились параметры его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Исковые требования администрации обоснованы тем, что реконструкция объекта производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме решения о реконструкции многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> возведен капитальный пристрой (лит. А1), который входит в состав нежилого помещения площадью 567,7 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:20110 на 1 этаже дома, собственником которого является ООО «Интерпродукт». Подвальная часть пристроя оборудована помещением санузла. Ранее на месте пристроя была организована площадка для выгрузки и хранения товаров в виде твердого (бетонного) основания с металлическими столбами, крышей в виде навеса высотой, равной высоте арочного окна первого этажа (без устройства стен, окон, дверей). Вход в подвал представлял собой ограждающую конструкцию из кирпича с перекрытием для защиты входа в подвал от осадков, высотой, не превышающей нижнюю отметку арочного окна первого этажа, отсутствовали стены высотой с арочное окно, окна, отопление, водоснабжение.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости не была получена, соответствующие меры не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что им для проведения реконструкции были получены необходимые согласования, подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные ответчиком документы: Эскизный проект «Организация входа в магазин в жилом доме по ул. Ленина, 24»; Лист согласования; Заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Иркутске от 26.05.2004; Письмо отдела окружающей среды администрации г. Иркутска от 27.05.2004; Письмо ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области от 01.06.2004; Письмо центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от 21.05.2004 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о  получении разрешительной документации на проведение реконструкции дома в соответствии с установленными требованиями.

Так, Лист согласования не содержит указания на документ, в отношении которого он составлен, в связи с чем у суда отсутствуют возможность с достоверностью установить, что представленный Эскизный проект надлежащим образом был согласован.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик), имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Между тем, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что представленный ответчиком Эскизный проект по своему содержанию представляет собой архитектурный проект в понимании статьи 3 названного закона.

Исследовав содержание Эскизного проекта, суд также приходит к выводу о невозможности с точностью установить относимость этого проекта к спорной капитальной пристройке.

Письма различных органов касаются лишь отвода земельного участка.

Иных доказательств в подтверждение факта получения необходимой разрешительной документации для проведения реконструкции МКД ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 27 Постановления № 44 содержит разъяснения о том, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Исходя из этих правовых норм, разъяснений, изложенных в Постановлении № 44, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, для изменения режима использования общего имущества необходимо предварительно получить согласие собственников помещений в жилом доме (статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведенная реконструкция здания МКД путем возведения в пространстве между подъездами МКД капитального пристроя повлекла за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно площади сформированного под МКД земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27705 и внешних ограждающих конструкций МКД в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме.

Доказательств получения такого согласия ответчиками в материалы дела также не представлено.

Из анализа приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств следует, что проведенные работы по возведению между  подъездами № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> капитального пристроя являются реконструкцией здания.

При этом отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию МКД, проведение реконструкции МКД без разрешения собственников квартир позволяет суду квалифицировать спорный объект как самовольную постройку, правовой режим которой определен в статье 222 ГК РФ.

С учетом положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска истец является органом, уполномоченным выявлять на территории города Иркутска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов.

Кроме того, муниципальное образование «город Иркутск» является собственником одной из квартир (№ 13) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право зарегистрировано 18.06.2021, л.д. 133-134, т. 1).

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования Администрацией заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.

Возможность приведения МКД в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, как следует из материалов дела, имеется.

При этом обязанность по разрешению вопроса о внесении изменений в сведения ЕГРН вопреки утверждению ответчика у суда в рамках рассматриваемого спора отсутствует.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как видно из материалов дела, в том числе заключений экспертов, спорная капитальная пристройка является частью принадлежащего ООО «Интерпродукт» на праве собственности нежилого помещения на 1 этаже дома с кадастровым номером 38:36:000034:20110.

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен к ООО «Интерпродукт».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку к материально-правовому требованию истца в форме негаторного иска, срок исковой давности не применяется. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вопреки доводам ответчика и заявителя апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором возведена спорная капитальная пристройка, перешел обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пристройка находится на земельном участке, сформированном под МКД по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом также не принимается во внимание ссылка ответчика на несоответствие указанных в решении суда координат характерных поворотных точек действительным координатам расположения спорного пристроя.

Координаты характерных поворотных точек указаны в приобщенных ответчиком таблицах «результаты расчета» (произведены в отношении объектов №№ 5, 6) с указанием площадей. Именно данные объекты отражены в Ситуационном плане.

При этом указанные в просительной части иска координаты характерных поворотных точек были получены в результате перевода из системы координат «СК г. Иркутск», используемой в период геодезической съемки (1999-2000 гг.), в современную систему МСК 38-3. При перерасчете положение точек в натуре и площадь объектов не меняются.

Доказательств иного ответчиком не представлено, утверждение о неисполнимости судебного решения является голословным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора. 

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено дополнительное решение, являющееся законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты, таким образом, отмене или изменению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу № А19-1655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов