Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32222/2019

17 июля 2020г.

г. Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618417, Пермский край, город Березники, площадь Советская, 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо - Садоводческое товарищество №27 УС «Березникихимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618400, Пермский край, г.Березники, территория СНТ №27

о признании  незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края,

о запрете деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края и  

о взыскании 1 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт 

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 20.11.2019г., предъявлен паспорт   

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом   

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности ИП ФИО2 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №27 в г.Березники Пермского края и о запрете ИП ФИО2 деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту №27 в г.Березники Пермского края.

     Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации г.Березники 1 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления ИП ФИО2 регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п.Зырянка». 

     В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях от 27.02.2020г., от 02.03.2020г.

     Кроме того, истец в ходе судебного заседания 15.07.2020г. представил постановление № 01-02-725 от 15.06.2020г. Администрации города Березники о том, что автобусный маршрут № 4 с 01.01.2021г. будет изменен – будет частично «охватывать» спорный маршрут и доезжать до п.Зырянка. 

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на осуществление перевозок пассажиров на основании договора фрахтования транспортного средства, заключенного с  Садоводческим товариществом №27 для перевозки определенного круга лиц (в соответствии с имеющимся списком). 

     В представленном в ходе судебного заседания 15.07.2020г. обобщенном отзыве, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к денежной сумме, которая взыскивается на случай неисполнения судебного акта.

     Третье лицо просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.182 т.3), ссылаясь на необходимость оставления спорного маршрута для перевозки граждан, которые ездят на дачи. Третье лицо указывает на то, что ИП ФИО2 – единственный перевозчик, который обеспечивает транспортное обслуживание. 

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.             

     Истец, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.16, на ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает на то, что к компетенции администрации относится, в том числе и вопрос создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

     Постановлением Администрации г.Березники от 28.02.2017г. № 365 (л.д.58 т.1) был утвержден документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом города Березники (далее – Документ планирования).  

     Как поясняет истец, согласно п.2.2. данного Документа планирования муниципальный маршрут регулярных перевозок № 34 «Околица – п.Зырянка» с 01.10.2017г. был отменен (л.д.61 т.1).

     До отмены маршрут № 34 осуществлялся по схеме: ул.Мира – ул.Юбилейная – ул.Ломоносова – ул.Пятилетки – ул.Карла Маркса - ул.Гвардейская – ул.Железнодорожная – ул.Шолохова – ул.Шахтерская и в обратном направлении. 

     Регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 34, как указывает истец, ранее оказывал ИП ФИО2 на основании заключенного с ним договора на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г.Березники от 13.03.2015г. (л.д.23 т.1) и выданных на основании ч.3 ст.39 Федерального закона № 220-ФЗ карт маршрута регулярных перевозок.

     Об отмене маршрута № 34 ответчик был уведомлен письмом Управления городского хозяйства администрации г.Березники от 28.02.2017г. (л.д.66 т.1), письмо было получено ответчиком 01.03.2017г.

     Однако в апреле 2019г. из Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в адрес Администрации г.Березники поступили материалы проверки об осуществлении ИП ФИО2 пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г.Березники (л.д.69-90 т.1), который, как указывает истец, является идентичным отмененному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 34.     

     При этом, истец указывает на то, что указанный маршрут уполномоченным органом не устанавливался. 

     Ссылаясь на предоставленные документы, истец считает, что ИП ФИО2 осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 27 под видом заказных. 

     Как поясняет истец, на требование от 17.06.2019г. о прекращении осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 (л.д.18 т.1) ответа от предпринимателя не поступило, перевозки им продолжают осуществляться, в связи с чем, нарушаются требования действующего законодательства, в том числе по установлению маршрутов регулярных перевозок, допуску юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, создает угрозу безопасности дорожного движения, безопасности пассажиров.  

     Считая, что при отсутствии договора, свидетельств и карт маршрутов, деятельность ИП ФИО2 по перевозке пассажиров по маршруту №27 является незаконной, ссылаясь на ст.ст.8, 307, 308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

     Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта - лишь частично по следующим основаниям. 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции наделены правом своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступать в суде от имени муниципальных образований.

     Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа.

     Органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

     Поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

     В соответствии с Федеральными законами № 131-ФЗ и № 220-ФЗ («Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решением Березниковской Думы от 28.03.2018г. № 371 было утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Березники (далее – Положение).

В пункте 1.1. настоящего Положения указано на то, что оно регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения города Березники автомобильным транспортом и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Березники и осуществлением контроля за выполнением перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Березники.

     Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (пункт 1.2.).

     При этом органом, уполномоченным на осуществление функций по организации регулярных перевозок, указано управление городского хозяйства администрации города.

     В силу п.2.1. Положения в целях обеспечения транспортного обслуживания населения города Березники организация перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок осуществляется в соответствии с порядком установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядком рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов), утверждаемым муниципальным правовым актом администрации города с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ и при соблюдении хотя бы одного из условий, перечисленных в настоящем пункте.

     Согласно п.2.2 положения сведения об установленных, измененных, отмененных муниципальных маршрутах регулярных перевозок включаются Уполномоченным органом в реестры муниципальных маршрутов регулярных перевозок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с п.2.7. Положения перевозки на муниципальных маршрутах регулярных перевозок осуществляются по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

     Осуществление перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения организатором конкурса муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ (п.3.1.) .

     Установление тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом Березниковской городской Думы (п.3.2. Положения).

      В соответствии с п.4.1. Положения осуществление перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам обеспечивается на основании выданных Уполномоченным органом свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующим муниципальным маршрутам регулярных перевозок и картам на соответствующие муниципальные маршруты регулярных перевозок (далее соответственно - свидетельство, карта муниципального маршрута).

     Выдача свидетельств и карт муниципальных маршрутов осуществляется Уполномоченным органом по результатам конкурса по нерегулируемым тарифам или без проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона № 220-ФЗ (п.4.2. Положения). 

     Как указывает ответчик, отмена муниципального маршрута регулярных перевозок № 34 «Околица – п.Зырянка» с 01.10.2017г. привела к тому, что жители п.Зырянка остались без транспортного обслуживания. По просьбе садоводов Садоводческого товарищества № 27 ИП ФИО2 заключил с председателем товарищества договор фрахтования транспортного средства с определенным кругом лиц, то есть со списком лиц, с выдачей квитанций об оплате (не билетов) на заказной маршрут «Околица – сад №27».

     В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены: договор № 04/2017 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 09.10.2017г. (л.д.158 т.1), договор №09/2018 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2018г. (л.д.162 т.1), договор № 07/2019 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019г. со сроком осуществления перевозки пассажиров по настоящему договору с 1 сентября 2019г. по 31 августа 2020г. (л.д.166 т.1).

     Согласно вышеперечисленным договорам фрахтования фрахтовщик (ИП ФИО2) предоставляет фрахтователю (Садовое товарищество № 27) автобус марки ПАЗ 32054 (ПАЗ 4234 - по двум другим договорам), вместимостью до 50 мест (транспортное средство) за плату всю часть вместимости транспортного средства на несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа.

     В соответствии с п.1.2. договоров фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц (приложение № 3 к договору) (пассажиров) по маршруту ост.Околица – сад № 27 (маршрут № 34 заказной) с согласованной постановочной схемой (приложение № 1 к договору).

     Перевозки пассажиров осуществляются по расписанию согласованному в приложении № 2 к договору (пункт 1.3. договоров).

     Также стороны установили, что размер платы за пользование транспортным средством составляет 20 руб. за проезд одного пассажира (п.1.4. договоров).

     Посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется в строгом соответствии со списком определенного круга лиц, предоставленным фрахтователем, присутствие в транспортном средстве пассажиров, не указанных в списке, не допускается (п.1.5.).      

     Также ответчик ссылается на то, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки пассажиров и багажа). 

     Указывая на то, что отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок, ответчик считает, что для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуется договор на транспортное обслуживание населения на территории г.Березники, заключаемый по результатам конкурса, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карты маршрута.    

    Ссылаясь на протоколы об административном правонарушении, составленные за период с 2017г. по 2019г., а также дело, рассмотренное Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчик считает, что заказной маршрут «Околица – сад №27» не является маршрутом № 27 и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     В судебном заседании 15.07.2020г. ответчиком было представлено извещение от 31.03.2020г., направленное в адрес председателя Садового товарищества № 27 о прекращении работы автобуса по договору фрахтования № 07/2019 от 01.09.2019г. в связи с Указом Губернатора Пермского края № 26 от 31.03.2020г. 

     По ходатайству ответчика, судом был сделан запрос в Управление ФАС по Пермскому краю на предоставление копии ответа по обращению МУП «Водоканал г.Березники» на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП ФИО2 (л.д.187-189 т.2).

     Как следует из представленного ответа от 22.02.2018 года 11 октября 2017г. в ходе совместных мероприятий с сотрудниками ГИБДД по оценке работы общественного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ (посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным) с наложением административного штрафа. 

     Поскольку в данном случае УФАС России по Пермскому краю было рассмотрено обращение МУП «Водоканал г.Березники» на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП ФИО2, в связи с чем, управлением в феврале 2018г. и был сделан вывод о том, что данный факт является единичным и не доказывает неправомерность действий ИП ФИО2, не исключает его права заключать гражданско-правовые договоры на перевозку пассажиров и багажа. 

     Суд полагает, что вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестной конкуренции был сделан в рамках конкретного обращения.  

     Вместе с тем, истцом в материалы дела был представлен материал проверки КУСП № 9837 от 05.04.2019г. (л.д.67 т.1) согласно которому 04.04.2019г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу была осуществлена поездка на автобусе маршрута № 27, принадлежащего ИП ФИО2 с посадкой на остановке пл.Первостроителей до остановки 7 квартал. В ходе поездки была приобретена квитанция № 819040 стоимостью 20 руб. (л.д.72 т.1).

     Как следует из объяснений водителя и кондуктора автобуса, проверяемый маршрут № 27 осуществляет свою деятельность на основании договора фрахтования, заключенного между ИП ФИО2 и садом № 27.

     Также в материалах проверки указаны транспортные средства, используемые ИП ФИО2 (перечень из 28 позиций - л.д.76 т.1), указан маршрут № 27 «Околица – Зырянка» (л.д.77 т.1), расписание маршрута (л.д.80 т.1), представлены фотоматериалы с указанием остановочных пунктов, расписанием (информация расположена на окнах автобусов) (л.д.137-149 т.2).

     Из объяснений ФИО5 следует, что она, проживая в районе Зырянка, ездит на маршрутном автобусе № 27 «Околица – Зырянка». 26.04.2019г. села в указанный маршрутный автобус, стоимость проезда в котором составляет 20 руб. При посадке в автобус ни кондуктор, ни водитель, как объясняет ФИО5, никакие данные не спрашивают, с какими-либо списками сверку не производят (л.д.84 т.1).                  

     Похожие объяснения дал и ФИО6 (л.д.85 т.1), указывая на то, что имея садовый участок в п.Зырянка, на маршруте № 27 он ездит несколько раз в неделю. Стоимость проезда составляет 20 руб., при посадке в автобус ни водитель, ни кондуктор никакие данные его не спрашивают, с какими – либо списками пассажиров сверку не проводят; о наличии заключенного договора между ИП ФИО2 и садом № 27 ему не известно.

     ФИО7 также дал пояснения, что проживая в п.Зырянка, ездит на маршрутном автобусе № 27; стоимость проезда составляет 20 руб.; пояснил, что при посадке в автобус кондуктор его данные не спрашивает, со списками сверку не производит (л.д.89 т.1).

     Кроме того, в постановлении госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 09.07.2019г. о передачи дела об административном правонарушении по подследственности (л.д.94 т.4) также было установлено, что несмотря на то, что перевозка пассажиров по маршруту № 27 должна была осуществляться строго по определенному списку, были перевезены пассажиры, не входящие в этот список.     

     С учетом изложенного, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая, что списки лиц за 2018 и 2019г.г., являющиеся приложением № 3 к договорам фрахтования за 2018г. и 2019г. (перечень пассажиров) сторонами не подписаны; списки лиц за 2018г. и 2019г., представленные в материалы КУСП и в суд существенно различаются по количеству лиц, подлежащих перевозке, а также учитывая то обстоятельство, что идентифицировать лиц, указанных в этих списках не представляется возможным, поскольку в списках указана или только фамилия и инициалы, или только фамилия или фамилия во множественном числе, суд считает, что требования истца о признании незаконной деятельности ИП ФИО2 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по неустановленному маршруту № 27 в г.Березники Пермского края и о запрете ИП ФИО2 деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г.Березники Пермского края, подлежат удовлетворению.

     Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации г.Березники 1 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления ИП ФИО2 регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п.Зырянка».

     Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 названного Кодекса).

     В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

     В силу п. 31 указанного выше Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

     В соответствии с п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

     Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

     Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

     Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 000 руб. за каждый случай осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п.Зырянка» не соответствует принципу разумности и справедливости.

     Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из основного вида его деятельности (деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта), сложившейся в настоящее время экономической ситуации из—за принятых ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает возможным определить компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 

     При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 10 000 руб. за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п.Зырянка» является достаточной мотивацией для исполнения решения суда по настоящему делу. 

    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконной деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г.Березники Пермского края.

     Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г.Березники Пермского края.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу     Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п.Зырянка». 

     В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                   О.В. Белокрылова