ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3628/2023

Дело № А41-21597/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО «Стройсервис» - представитель ФИО2 по доверенности №27 от 27.01.2023, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Рузского городского  округа Московской области на решение   Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-21597/22, по иску  ООО «Стройсервис» к администрации Рузского городского  округа Московской области о признании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации  Рузского  городского  округа Московской области  (далее - администрация, ответчик) о признании  недействительным  одностороннего отказа от контракта от 28.08.2020 №96.2020-ЕП-4, взыскании 540 000 руб. задолженности  и  33 768 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по  делу №А41-21597/22  заявленные требования удовлетворены (л.д.156-158).

Не согласившись с указанным судебным актом  администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.08.2020 между  администрацией (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №96.2020-ЕП-4 на выполнение комплекса работ по прокладке волоконно-оптического кабеля от территории общеобразовательной школы на 550 мест, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г/

<

...> до АТС-273 по адресу 

<

...> и защита телефонной канализации ПАО «Ростелеком» в границах строительства общеобразовательной школы на 550 мест, согласно условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы в соответствии с приложением 1 к контракту «сведения об объекте закупки» и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (л.д.46-57).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 540 000 руб., в том числе НДС – 90 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты заключения контракта (приложение 2 к контракту).

В силу п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно направлять заказчику посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к контракту.

Во исполнение своих обязательств по договору общество выполнило работы в период с 01.09.2020 по 23.11.2020 и 27.11.2020 разместило в ПИК ЕАСУЗ документы для приемки выполненных работ, в том числе: акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 17.12.2020 администрация уведомила  общество об отказе в принятии работ и необходимости устранения следующих недостатков работ в течение пяти дней со дня получения требования, а именно: подрядчик не представил исполнительную документацию, не внес в акт сдачи-приемки работ неустойку. Кроме того, заказчик  не согласился с размером стоимости работ, указанных в акте.

25.12.2020  общество исправив недостатки, повторно направило администрации  документы, в том числе исполнительную документацию, а именно: общий журнал работ № 1, сертификат соответствия, акт освидетельствования скрытых работ.

Однако администрация направила в адрес  общества решение от 30.12.2020  №162-01Исх-12116 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.135), мотивируя тем, что работы, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены.

Поскольку претензия общества с требованием  погасить задолженность оставлена  администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, наличие задолженности за выполненные работы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  общество выполнило работы, предусмотренные   контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные правила предусмотрены разделом 8 контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация направила обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 № 162-01Исх-12116 по причине существенного нарушения подрядчиком условий названного контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом 25.12.2020 общество, исправив недостатки, повторно направило  администрации необходимые документы. Однако администрация направила в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав,  что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Факт надлежащего исполнения ООО «Стройсервис» обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждаются представленными в материалы дела, актами о приемке выполненных работ (КС-2), фотоотчетом и видеозаписью произведенных работ в процессе их выполнения, письмом ПАО «Ростелеком» от 27.10.2020 № 03/05/47930/20, а также экспертным заключением от 23.11.2020.

Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств в рамках исполнения муниципального контракта от 28.08.2020 № 96.2020-ЕП4 администрацией не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел принятие истцом мер для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также совершение действий на исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку причины одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении об одностороннем отказе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что обществом не допущено существенных нарушений условий контракта, решение администрации об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта не соответствует характеру правонарушения, и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа  ответчика от приемки выполненных   истцом работ,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ,  в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 540 000 руб., также обоснованно   удовлетворено судом первой инстанции.

 Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 33 768 руб. неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2.2. контракта за неисполненные или ненадлежащее исполнение своих обязательств, заказчик несет ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет  неустойки, выполненный  обществом за период с 14.02.2021 по 27.12.2021 в размере 33 768 руб.  (л.д.10), проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство  о  снижении неустойки также не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по  контракту установлен судом, форма соглашения о неустойке согласована, требование о взыскании неустойки, основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка учреждения на выполнение обществом работ по контракту после отказа заказчика от  контракта, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что  администрацией принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта после  выполнения обществом  работ и направления документов для их приемки.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.

Довод заявителя жалобы о  невыполнении  обществом работ по контракту до получения уведомления о расторжения, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Факт выполнения обществом подтверждается  актами о приемке выполненных работ (КС-2), фотоотчетом и видеозаписью произведенных работ в процессе их выполнения, письмом ПАО «Ростелеком» от 27.10.2020 № 03/05/47930/20, а также экспертным заключением от 23.11.2020.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов о том, что  работы по  контракту не выполнялись истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ, перечисленных в актах, фактически используется   третьим лицом и представляет для него потребительскую ценность. Доказательств обратного в деле не имеется.

Утверждение учреждения о том, что на дату принятия решения об отказе от  контракта отчетная  документация в соответствии с пунктом 5.3 контракта обществом не была передана, отклоняется, как противоречащая представленным в дело  документам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных  обществом  работ, направлении  замечаний   к представленным документам, также является несостоятельным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству  выполненных работ не заявлено.

При этом из материалов дела следует передача истцом ответчику  документов по выполненным работам.

Является несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ; данные, отраженные в этих актах соответствуют договорной смете; в материалах дела не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о недостоверности этих документов.

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял, что, в свою очередь, влечет за собой определенные процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-21597/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич