АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Дело №

А66-9293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А66-9293/2015 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс», место нахождения: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 2 990 316 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 209 592 руб. 46 коп. пеней за период с 27.05.2014 по 31.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что расчет коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, выполнен с нарушением требований закона, так как основан на ориентировочных данных о числе потребителей.

Податель жалобы ссылается на то, что в нежилых помещениях отсутствуют элементы системы отопления, в связи с чем взыскание платы за тепловую энергию неправомерно.

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате стоимость слива воды из системы отопления, поскольку Компания данный вид работ не заказывала.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение Обществом в расчете требований такого показателя как количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды (в размере 0,051 Гкал/куб.м).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, через присоединенные сети тепловую энергию.

Общество 22.04.2014 направило Компании проект договора от 25.03.2014 № 90279 на поставку тепла и горячей воды, однако Компания данный договор не подписала. 

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила тепловую энергию, поставленную в период с марта по июнь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между Обществом и Компанией применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Твери. В спорный период Общество осуществляло снабжение этих жилых домов тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то есть в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. В период с марта по июнь 2014 года истец поставил в многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 2 990 316 руб. 63 коп. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете объема поставленной тепловой энергии отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, Общество определяло объем тепловой энергии исходя из утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления. 

В связи с перерывами в подаче коммунального ресурса Общество произвело перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, уменьшив размер требований к Компании.

Возражая против расчета истца, ответчик контррасчет не представил, надлежащего правового обоснования своей позиции не изложил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов по заявленным доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При принятии кассационной жалобы суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Компании о приостановлении исполнения судебных актов. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения от 27.04.2016 и постановления от 19.10.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А66-9293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская