АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-62657/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (по доверенности от 11.11.2022 № 78/26473/22), от общества с ограниченной ответственностью «Вкус» Малиновского В.В. (по доверенности от 25.04.2023 № 3),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-62657/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вкус», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 01.06.2022 по делу № 078/04/14.32-618/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 052 822,50 руб.

Решением от 16.03.2023 суд изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначенного наказания - размер штрафа снижен до 3 026 411,25 руб.

Постановлением от 07.07.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.06.2022 № 078/04/14.32-618/2022.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2023 и решение суда первой инстанции от 16.03.2023 в части изменения назначенного заявителю наказания. Податель жалобы считает правомерными как недопущение Управлением защитника Малиновского В.В. к участию в рассмотрении дела ООО «Вкус», так и непринятие ходатайства от названного защитника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа; полагает, что характер совершенного Обществом административного правонарушения и его последствия не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Вкус» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление от регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в городе Санкт-Петербурге относительно возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТЗБ», ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» при участии в электронных торгах на поставку продуктов питания.

Приказом Управления от 23.04.2020 № 172/20 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Компания Балтфуд», ООО «ТЗБ», ООО «Сендо» и ООО «Вкус» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции (далее -Закон № 135-ФЗ) при участии в электронных аукционах № 0372200100019000017, 0372200100019000016, 0372200078919000121, 0372200054419000029, 0372200054419000031, 0372200054419000032, 0372200054419000033 и 0372200250619000001 на право заключения контрактов на поставку продуктов питания для нужд бюджетных учреждений Санкт-Петербурга.

Решением Управления от 03.06.2021 по делу № 078/01/11-352/2020 Управление признало наличие в действиях ООО «Вкус» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) при совместном участии ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» в аукционах с электронной форме № 0372200100019000017, 0372200100019000016, 0372200054419000029, 0372200054419000031, 0372200054419000032, 0372200054419000033 и 0372200250619000001.

На основании названного решения Управление возбудило дело об административном правонарушении № 078/04/14.32-618/2022, составило  20.05.2022 в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 01.06.2022, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 052 822,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 3 026 411,25 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение процедуры привлечения ООО «Вкус» к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что решение Управления от 03.06.2021 по делу № 078/01/11-352/2020 было оспорено ООО «Вкус» в судебном порядке. В рамках арбитражного дела № А56-81678/2021 суды поддержали выводы Управления о доказанности скоординированных действий ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» в закупочных процедурах, осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цен на торгах на максимальном уровне. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-81678/2021, в удовлетворении заявленных ООО «Вкус» требований отказано.

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления № 10).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении № 078/04/14.32-618/2022 в отношении ООО «Вкус» было назначено к рассмотрению на 01.06.2022 в 10:05, о чем привлекаемое к административной ответственности лицо было извещено телеграммой от 25.05.2022. 

Согласно доверенности от 21.05.2022 № 2, представленной явившимся 01.06.2022 на рассмотрение дела Малиновским В.В., он уполномочен оказывать юридическую помощь законному представителю ООО «Вкус» в ходе производства по делу об административном правонарушении в Управлении, участвовать в рассмотрении административного дела совместно и под руководством законного представителя ООО «Вкус», подавать и заверять документы ООО «Вкус». 

Малиновский В.В. был допущен к рассмотрению дела в качестве слушателя, не наделенного правом на представление каких-либо документов в процессе рассмотрения административного дела. При этом Малиновский В.В. озвучил информацию о наличии ходатайств со стороны ООО «Вкус», однако, как указано в оспариваемом постановлении, данные документы в Управлении зарегистрированы не были.

Из материалов дела следует, что ходатайства ООО «Вкус» об ознакомлении с материалами административного дела, о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя Общества и направлении материалов дела на рассмотрение в суд были зарегистрированы в Управлении 01.06.2022 (вх. № 14518/22, 1450/22 и 14519/22). Однако ни одно из данных ходатайств Управлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не было рассмотрено. Апелляционный суд обратил внимание, что Управление необоснованно не приняло ходатайства от защитника Общества, сославшись на то, что слушатель не обладает правом на подачу документов, в то время как в доверенности от 21.05.20223 № 2 прямо указано право защитника подавать документы.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае административный орган лишил Общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении (права на рассмотрение дела с участием законного представителя, права на ознакомление с материалами дела).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения административным органом положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления от 01.06.2022 по делу № 078/04/14.32-618/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные выводы являются результатом оценки доказательств и не противоречат материалам дела и смыслу норм материального и процессуального права, направленных на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому доводы кассатора о правомерности действий Управления при рассмотрении спорного административного дела в отсутствие представителей Общества не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу вывода о незаконности судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-62657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая