ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7657/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15920/2018) общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 о приостановлении производства по делу № А75-7657/2018 (судья Гавриш С.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 920 000 руб. 00 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды установки БКМ-515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017 в части порядка и формы внесения арендной платы незаключенным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-7657/2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж») и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Частному экспертному учреждению «Центр строительных экспертиз» (эксперту ФИО2, эксперту ФИО3). 

Суд определил сторонам в срок до 26.11.2018 предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы: 

- копию договора аренды спецавтомобиля БКМ от 15.02.2017, заключенного между ООО «Спецтехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Наладчики» (далее – ООО «Наладчики»),

 - копию договора подряда № 04/16 от 05.12.2016, заключенного между ООО «Спецтехмонтаж» и открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – третье лицо, ОАО «Томскнефть» ВНК), 

- копию дефектной ведомости (приложение № 4 к договору подряда № 04/16 от 05.12.2016),

 - копию локального сметного расчета № 1 (приложение № 1.1. к договору подряда от 05.12.2016, 

- копию расчета №1 (приложение № 1.2. к договору подряда от 05.12.2016), 

- выписку из локального сметного счета № 1 на забивку свай по объекту на сумму 587 руб. 916 коп., произведенного истцом (ООО «Спецтехмонтаж») по настоящему делу, 

- копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 04/16 от 05.12.2016, 

- копию акта о приеме-сдаче работ по договору подряда № 04/16 от 05.12.2016, 

- локальный сметный счет на сумму 84 580 руб., представленный ответчиком (ООО «Наладчики), 

- локальный сметный счет на сумму 37 864 руб., представленный ответчиком (ООО «Наладчики), - проектную документацию (при наличии), 

- исполнительную документацию (при наличии), 

- иные документы по объекту исследования.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре аренды от 15.02.2017 согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК («Общежитие ОКА-16 (капитальный ремонт участковой тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг.№XII,Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ.№ 2), маг.№XII, Ду 100, L-200п.м)) Северное н.м.р. инв 13958)?».

В связи с назначением экспертизы, суд приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Наладчики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Наладчики» не оспаривает по делу размер стоимости строительных подрядных работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта. Поскольку фактическая стоимость работ по забивке свай на объекте оплачена истцу заказчиком строительства АО «Томскнефть» ВНК по договору подряда на капитальный ремонт объекта № 04/16 от 05.12.2016, заключённому между ООО «Спецтехмонтаж» и ОАО «Томскнефть» ВНК, и размер стоимости этих работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. При этом данный договор представлен истцом по первоначальному иску суду и имеется в материалах дела. Какие либо доводы, ставящие под сомнение положения этого договора, в части размера стоимости работ по забивке свай по объекту, как сторонами по делу, так и третьим лицом не заявлялись. Податель жалобы настаивает, что предметом спора по делу является не размер стоимости работ по забивке свай по объекту, который сторонам по делу известен и не оспаривается, а размер арендной платы за установку БКМ - 515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017. ООО «Наладчики» до начала рассмотрения дела по существу представляло суду первой инстанции собственный локальный сметный расчёт стоимости забивки свай по объекту. ООО «Наладчики» считает необоснованным расчёт арендной платы на основании незаключённого между ООО «Наладчики» и ООО «Спецтехмонтаж» договора аренды в части порядка расчёта арендной платы, считает проведение экспертизы необоснованным и не имеющим значения для правильного рассмотрения дела.

14.12.2018 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Томскнефть» ВНК поддерживает доводы жалобы, полагает, что стоимость работ по забивке свай, установленная договором № 04/16 от 05.12.2016 известна сторонам, в связи с чем отсутствует необходимость проведения судебно-технической экспертизы.

18.12.2018 от ООО «Спецтехмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Спецтехмонтаж» просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

От ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Наладчики» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства. 

ООО «Спецтехмонтаж» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к ООО «Наладчики» о взыскании задолженности по договору аренды установки БКМ-515 в размере 2 920 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Томскнефть» ВНК.

20.09.2018 от ООО «Наладчики» поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды установки БКМ-515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017 в части порядка и формы внесения арендной платы незаключенным.

Определением от 21.09.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Наладчики» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Спецтехмонтаж» просит взыскать с ООО «Наладчики» задолженность по договору в размере 2 920 000 руб. 00 коп., а также неустойку за неисполнение обязанностей по договору в размере 546 000 руб. 00 коп.

ООО «Спецтехмонтаж» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы истец просит поручить Частному экспертному учреждению «Центр строительных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, ХМАО-Югра, 

<

...>) (эксперту ФИО2).

На разрешение эксперта ООО «Спецтехмонтаж»просил поставить следующий вопрос: «Какова стоимость работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта, указанного в договоре аренды от 15.02.2017 согласно дефектной ведомости заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК («Общежитие ОКА-16 (капитальный ремонт участковой тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг.№XII,Ду50, L-75 п.м.; от котельной до столовой (общ.№ 2), маг.№XII, Ду 100, L-200п.м)) Северное н.м.р. инв 13958)?. 

ООО «Наладчики» просило в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтехмонтаж» о назначении судебной экспертизы отказать.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, приостановил производство по делу.

Данное определение является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает законность назначения судебной экспертизы в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право на приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Наладчики» и ООО «Спецтехмонтаж» заключен договор аренды БКМ-515 на базе УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017 (далее также – договор).

Согласно пункту 5.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования спецавтомобилем БКМ-5 I 5, переданным в аренду арендатору, за полной срок аренды его составляет выполнение работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта: «Общежитие ОКА- 16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. №№ 1,2 до АБК гаража ЦЛНГ-З, маг. № ХII, Ду5О, L-75 п.м.; от котельной до столовой(общ. №2), маг. № ХII, Ду 100, L=200 п.м), Северное н.м,р., инв. 13958.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом спора по делу является не размер стоимости работ по забивке свай по объекту, который сторонам по делу известен и не оспаривается, а размер арендной платы за установку БКМ - 515 на базе автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017.

Между тем, в представленном отзыве ООО «Наладчики» на исковое заявление (л. д. 8-12) указывает, что условие договора о внесении арендной платы со стороны ООО «Наладчики» в виде выполнения указанных подрядных работ не могло быть исполнено в связи с неисполнением истцом обязательных требований закона. Истец не выдал ООО «Наладчики» техническое задание на выполнение указанных подрядных работ, не представил смету на их выполнение, а также не передал материалы, необходимые для выполнения строительных работ (сваи). ООО «Наладчики» указало, что стоимость выполнения строительных подрядных работ, являющихся формой арендной платы, согласованной в договоре, в соответствии с действующим законодательством определяется сметным расчётом. Далее ООО «Наладчики» пояснило, что согласно локальному сметному расчёту всего стоимость подрядных работ по объекту составляет 84 580 руб. 25 коп.  Накладные расходы,  в том числе, заработная плата водителю и машинисту установки БКМ-515 составляют 18 805 руб. 60 коп., размер арендной платы за установку БКМ-515 за 61 календарный день составляет 65 774 руб. 65 коп. Из чего следует, что размер арендной платы по договору в 1 (один) день составляет: 65 774 руб. 65 коп. / 61 день = 1078 руб. 27 коп.  Срок нахождения установки БКМ-515 у ООО «Наладчики» с 20.03.2017 по 20.03.2018 составляет 365 дней. Следовательно, размер арендной платы за период нахождения БКМ-515 у ООО «Наладчики» составляет: 1078 руб. 27 коп. X 365 дней = 393 569 руб. 63 коп.

Как правомерно указывает ООО «Спецтехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наладчики», в ходе рассмотрения дела, ООО «Спецтехмонтаж» предоставил суду выписку из локального сметного расчета №1, утвержденного заказчиком ОАО «Томскнефть» ВНК по расчету стоимости работ по забивке свай, сделанного на основании дефектной ведомости АО «Томскнефть» ВНК на сумму 587 915 руб. 69 коп. Ответчик, в свою очередь, предоставил свой расчет, произведенный также на основании вышеуказанной дефектной ведомости АО «Томскнефть» ВНК на сумму 393 569 руб. 63 коп., который, по мнению истца, является неверным, так как ответчик существенно занизил в расчете объемы работ, предусмотренные дефектной ведомостью. Третьим лицом по делу АО «Томскнефть» ВНК представлен иной расчет стоимости работ по забивке свай, с которым ООО «Спецтехмонтаж» частично не согласно.

Доводы подателя жалобы о том, что размер стоимости работ по забивке свай сторона не оспаривается, противоречит материалам дела.

Таким образом, с учетом того, что определение стоимости работ по забивке свай, сделанной на основании дефектной ведомости АО «Томскнефть» ВНК напрямую взаимосвязано с положениями заключенного договора об определении арендной платы, а определение стоимость работ по забивке свай по капитальному ремонту объекта требует специальных познаний, то у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Наладчики»  и  отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наладчики» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 о приостановлении производства по делу № А75-7657/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко