АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63030/2022

27 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      О.М. Капустиной (10.07.2023, 21.07.2023),  секретарем судебного заседания ФИО1(14.07.2023), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 807000 руб.00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: (10.07.2023, 14.07.2023, 21.07.2023)

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2021, диплом,

от ответчика:  ФИО7, представитель по доверенности  от  09.01.2023, диплом.

21.07.2023:

эксперт ФИО8, паспорт.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 807000 руб.00 коп.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2022, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3.

20.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО4, АО «Совкомбанк страхование».

27.12.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю  ФИО9 или Уральскому Региональному центру судебной экпертизы,  на рассмотрение эксперта ставит следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС Мерседес Бенц S500  государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022?

 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500  государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и без учета износа повреждений, относящихся к ДТП от 26.06.2022.

 В  предварительном судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва  и ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением от 26.12.2022  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО4, ФИО5,  Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 08.02.2023.

07.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае назначения поручение экспертизы просит поручить экспертной организации ООО «Евентус», эксперту ФИО8

В судебном заседании 08.02.2023 представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

21.02.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение.

21.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство  о приобщении документов, подтверждающих внесение  на депозитный  счет суда денежных средств для проведения экспертизы  в размере 37000 руб.

В судебном заседании  представитель истца исковые требования и   ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023производство по  делу приостановлено до 05.04.2023, по  делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Евентус»  ФИО8.

 20.03.2023 в  материалы дела  поступило экспертное заключение.

Определением от 05.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 03.05.2023.

 В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО  «Евентус» ФИО8 содержит противоречия  в  заключении и выводах.

Повторную  судебную экспертизу просит поручить ФБУ«УРЦСЭ», либо ИП ФИО9 и на разрешения эксперта поставить следующие вопросы

Какие повреждения ТС Мерседес г/н Н583УС196 могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес г/н Н583УС196 в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа и без учета износа повреждений, относящихся к ДТП от 26.06.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ООО  «Евентус» ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023.

В судебном заседании 21.06.2023 истец исковые требования поддерживает.

Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом повторного вызова эксперта в судебное заседание и необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 21.06.2023  судебное разбирательство отложено на 10.07.2023.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 14.07.2023 12 час.30 мин.

12.07.2023 в суд от эксперта ФИО8 к ранее к представленному заключению поступило дополнение.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1.

19.07.2023 в суд от истца поступило заявление об отводе эксперту ФИО8.

В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 21.07.2023 09 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица ведущего протокол на помощника  судьи О.М.Капустину, явку обеспечил эксперт ФИО8

В  судебном заседании представитель истца заявил об отводе эксперту, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование отвода истец ссылается то, что ответчик и эксперт общаются по телефону, эксперт  от ответчика эксперт получил документы.

Представитель ответчика подтвердил, что направил представленную

истцом рецензию на экспертное заключение эксперту. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснения на вопросы суда 

и сторон.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство об отводе эксперта.

Согласно п.1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Действительно, в соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, факт направления эксперту стороной каких-либо документов уже после проведения экспертизы не может служить достаточным основанием для отвода эксперта, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат экспертизы; такие документы (рецензия) не были положены экспертом в основу исследования.

Заявление об отводе эксперта по изложенным основаниям  суд отклоняет.

Суд также  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ответчиком не приведено документально обоснованных доводов о недопустимости экспертного заключения; представленная рецензия на заключение эксперта не содержит выводов о нарушении судебным экспертов методологии исследования или о иных обстоятельствах, влекущих сомнение в результатах экспертизы. 

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно методологии исследования, эксперт указал, каким образом им был определен механизм ДТП; по фотоматериалам, по документам; и каким образом им были сопоставлены результаты. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что 26.06.2022 в 16 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> Комсомола, 3Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей:  Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н583УС196, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же и БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4

Факт ДТП подтверждается: извещением о ДТП от 26.06.2022. Также вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол». 

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, который допустил столкновение 2-х ТС.

Истец указывает, что в результате ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак Н583УС196  были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис ТТТ№ 7012053371.

29.06.2022 года от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» (ответчик) поступило заявление о наступлении страхового случая по факту  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было организовано проведение осмотра ТС Мерседес госномер H583yC196RUS. Осмотр состоялся 30.06.2022 года. ООО «Р-Оценка» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 86-14117 от 04.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес госномер H583yC196RUS составила без учета износа 644 616руб. 15 коп., с учётом износа составила 340 700 руб.

При этом ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании  проведенного трассологического исследования ООО «Апекс Труп» № 2205465 от 07.07.2022 года сделан вывод, о том , что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Mercedes Benz S500 г.р.з. Н583УС196 зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Истцом самостоятельно проведена  независимая экспертиза, согласно экспертному исследованию № 271/22 от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н583УС196 без учета износа составляет 942 300 руб., с учетом износа составляет 484 900руб.

07.09.2022 года ФИО3 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 07.10.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

02.11.2022 между цедентом и цессионарием был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 7, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с ДТП от 26.06.2022 в 16 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> Комсомола, ЗБ с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н583УС196, с СПАО «Ингосстрах» виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а Цессионарий в свою очередь передал денежную сумму в размере, установленным договором.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не превышает 400 000руб., обратился в суд с настоящим  иском к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

Судом  для разрешения противоречий сторон, была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО8, которым сделан вывод о том,  что  повреждения ТС MERCEDES-BENZ S500, г/н 

<

***> которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022, экспертом установлены не были.

Данные выводы соответствуют двум другим представленным в материалы дела заключениям: заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.09.2022, заключению  ООО «Апекс Труп» № 2205465 от 07.07.2022.

Специалисты и эксперт, путем сопоставления форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным истцом признакам образования повреждений на автомобиле.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, истцом не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Mercedes-Benz S500 г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.06.2022, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.,  неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение являлось полным и достоверным, сомнений в выводах экспертизы у суда не возникло, выводы экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, то расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в размере 37 000 руб.

При отказе в иске судебные расходы по государственной пошлине и почтовых отправлений относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов