ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12693/2019

г. Воронеж

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс СПА»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2021, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 895 от 14.07.2011;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс СПА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу № А08-12693/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс СПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 249 065 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс СПА» (далее – ООО «Люкс СПА», ответчик) о взыскании 179 363 руб. 05 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, 17 400 руб. расходов по оплате отчетов экспертных организаций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 116 555 руб. убытков за поврежденную мебель, ООО «Люкс СПА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021, в связи с чем, просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Люкс СПА» ссылалось на то, что судебная экспертиза произведена по материалам дела, без визуального осмотра подвергнутых затоплению помещения и мебели, а также выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель «Люкс СПА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Люкс СПА» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 истец является арендатором нежилого помещения № 16 общей площадью 95,1 кв. этаж: 1, распложенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 31:16:0116009:275.

22.08.2019 произошло затопление указанного арендованного нежилого помещения в связи с прорывом шланга горячего водоснабжения в нежилом помещении № 6 сверху (2-ой этаж), которое принадлежит на праве собственности ООО «Люкс СПА», о чем обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие ДСК-Центр» составлены акты залива от 22.08.2019 и от 26.08.2019.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» об экспертизе имущества № ЭК-19-0829 от 18.10.2019 в результате залива пострадало принадлежащее ответчику имущество – мебель, на общую сумму ущерба в размере 141 500 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» № 96 от 30.08.2019 нежилому помещению затоплением причинен ущерб в размере 90 165 руб., которые подлежит затратить для приведения помещения в доаварийное состояние.

23.10.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 231 665 руб., а также расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба по оплате отчетов экспертных организаций в размере 17 400 руб.

Данная претензия оставлена ООО «Люкс СПА» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате прорыва шланга горячего водоснабжения у ответчика, произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, чем был причинен ущерб как недвижимому имуществу (нежилому помещению), так и находящемуся в нежилом помещении движимому имуществу (мебели), ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения в соответствии с выводами судебной экспертизы) о взыскании 179 363 руб. 05 коп., в том числе 62 808 руб. 05 коп. ущерба, причиненного нежилому помещению и 116 555 руб. ущерба, причиненного мебели.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 62 808 руб. 05 коп. ущерба, причиненного недвижимому имуществу (нежилому помещению) затоплением, а также 17 400 руб. расходов по оплате отчетов экспертных организаций.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется. 

В части взыскания с ответчика 116 555 руб. ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в момент залива в нежилом помещении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт затопления арендованного истцом нежилого помещения № 16, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, а именно актами залива от 22.08.2019 и от 26.08.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного мебели в результате залива, истцом в материалы дела был представлен отчет об экспертизе имущества № ЭК-19-0829 от 18.10.2019, согласно которому в результате затопления пострадало принадлежащее ответчику имущество – мебель, на общую сумму ущерба в размере 141 500 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, а также объема и стоимости ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения № 16, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на момент причинения ущерба 22.08.2019 (вопрос № 1), а также для установления стоимости имущества с учетом полученных в результате залива нежилого помещения повреждений, в ценах по состоянию на 22.08.2019 (вопрос № 2).

Согласно экспертному заключению № 31-51/2020 СЭ от 10.09.2020 эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения № 16, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах, действующих на момент причинения ущерба 22.08.2019, составляет (с учетом НДС) 62 808 руб. 05 коп. Итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом полученных в результате залива нежилого помещения повреждений, в ценах по состоянию на 22.08.2019 составляет (с учетом НДС) 9 325 руб.

При этом, в указанном заключении судебной экспертизы эксперт пояснил, что в понимании эксперта в данном вопросе имеется в виду недвижимое имущество, то есть стоит вопрос о повреждениях отделки и стоимости устранения данных повреждений.

Ввиду того факта, что судом был поставлен вопрос перед экспертом: «Установить стоимость имущества с учетом полученных в результате залива нежилого помещения повреждений, в ценах по состоянию на 22.08.2019», в экспертном заключении не была рассчитана стоимость устранения повреждений по движимому имуществу.

Однако, необходимо отметить, что имеющиеся описанные повреждения имущества (мебели) не предполагают ремонта конструктивных элементов, а полную замену имущества, ввиду того факта, что ремонт большого количества конструктивных элементов мебели в данном случае экономически нецелесообразен и может превышать покупку нового, аналогичного изделия. Так как на дату 22.08.2019 (согласно данных актов ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» от 22.08.2019, 26.08.2019) движимое имущество находилось в разобранном состоянии (без учета сборки), эксперт допускает, что оно являлось новым и не требовало бы расчета износа от восстановительной стоимости в случае иной формулировки вопроса и расчета ущерба. Поэтому, в случае необходимости расчета стоимости ущерба по данному движимому имуществу, рекомендовано обращать внимание на таблицу №13 «Восстановительная стоимость движимого имущества», графа «итого»: 116 555 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 31-51/2020 СЭ от 10.09.2020  является достоверным и допустимым доказательством стоимости ущерба в сумме 116 555 руб., причиненного движимому имуществу (мебели), пострадавшему в результате залива.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ), о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков, исковые требования о взыскании с ответчика 116 555 руб. ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), находившемуся в момент затопления в нежилом помещении, правомерно удовлетворены судом области.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза произведена по материалам дела, без визуального осмотра подвергнутых затоплению помещения и мебели, а также выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судебной коллегией.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 31-51/2020 СЭ от 10.09.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, выполнено последовательно, с использованием специальной литературы, не содержит противоречивых выводов, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы № 31-51/2020 СЭ от 10.09.2020, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении по материалам дела дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения апеллянта об отсутствии тождества мебели на момент составления актов залива и осмотра судебным экспертом носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. По делу представлены фотоматериалы мебели. При обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика заявлено не было, вопрос о тождественности мебели не ставился перед экспертом. После проведения судебной экспертизы правом на заявление дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Как следует из письменных пояснений истца, иной мебели в спорном помещении не имелось. В материалы дела истцом представлены кассовые чеки на покупку мебели, что также опровергает возражения ответчика относительно принадлежности мебели истцу. Также следует учесть, что нежилое помещение, в котором находилось спорное имущество, передано в пользование истца, в связи с чем оснований для суждения о принадлежности мебели иным лицам не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

 

Факт повреждения в результате затопления спорной мебели зафиксирован в актах залива от 22.08.2019 и 26.08.2019, подписанных со стороны собственника нежилого помещения № 6 без каких-либо возражений и замечаний. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ввиду не составления совместного акта об ущербе после порчи имущества, неявки истца в судебные заседания, является несостоятельной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после затопления нежилого помещения были составлены акты залива от 22.08.2019 и 26.08.2019 с участием собственника нежилого помещения №6. 

Участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, которое истцом было реализовано путем направления в судебные заседания своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Люкс СПА».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу № А08-12693/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс СПА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

       Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

ФИО1