АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года                                                Дело № А42-1397/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А42-1397/2016, 

                                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождение: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; далее –                     АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 8, ОГРН 1025100711481, ИНН 5110204430; далее – ООО «Медведь») о взыскании 902 184 руб. 88 коп. долга и 58 346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.05.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «Медведь» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 871 724 руб. 64 коп. долга и               57 262 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами постановлено начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения               871 724 руб. 64 коп., с 12.05.2016 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. Производство по делу в части взыскания       21 138 руб. 70 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2016 решение от 24.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2016. Податель жалобы считает, что в многоквартирном доме № 11 по ул. Комсомольской в гор. Североморске Мурманской области неотапливаемых помещений не имеется, поскольку отопление всего дома производится от местной котельной. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Как видно из материалов дела, АО «Мурманэнергосбыт» в период с февраля по ноябрь 2015 года, являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 826А поставляло в принадлежащие    ООО «Медведь» объекты недвижимости тепловую энергию. 

Ссылаясь на неоплату ООО «Медведь» в полном объеме поставленной тепловой энергии, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» сослалось на то, что поставило в принадлежащие ответчику объекты тепловую энергию на сумму 884 097 руб. 59 коп.; стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления коммунального ресурса составила 902 184 руб. 88 коп. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

          Факт поставки тепловой энергии в рамках договора от 01.02.2015 № 826А на объекты: нежилое помещение общей площадью 162, 3 кв. м (гор. Североморск,        ул. Северная застава, д.9); нежилое помещение площадью 51,8 кв. м                     (гор. Североморск, ул. Северная застава, д.12); нежилое помещение площадью             75,7 кв. м (гор. Североморск, ул. Северная застава, д. 14); нежилое помещение площадью 44,7 кв. м (гор. Североморск, ул. Северная застава, д.14); нежилое помещение общей площадью 355,8 кв. м (гор. Североморск, ул. Колышкина, д.5); нежилое помещение площадью 297,7 кв. м (гор. Североморск, ул. Колышкина, д.18) установлен судом по материалам дела. Расчет истца в указанной части проверен судом и признан достоверным.

          Довод ООО «Медведь» об оплате стоимости поставленной в названные нежилые помещения тепловой энергии правомерно отклонен судом как необоснованный. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оформленным в период с января по май 2016 года, того обстоятельства, что оплата совершена за спорный период именно в рамках договора от 01.02.2015 № 826А, на основании выставленных истцом счетов-фактур, а также в отношении названных помещений, не следует.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в отношении арендуемого ответчиком помещения площадью 164,3 кв. м, расположенного в доме № 11 по улице Комсомольской в городе Североморске Мурманской области, судом не установлено. 

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Аналогичная норма установлена и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из акта обследования от 13.04.2014 следует, что названный объект находится в подвальном помещении многоквартирного дома и не имеет индивидуального теплового пункта, тепловая завеса также отсутствует, в помещениях № 1, 3 видимых отопительных приборов и трубопроводов системы центрального отопления не выявлено, в помещениях № 2, 9, 12 проходит горизонтальный трубопровод (частично зашит гипсокартоном), в помещениях № 4,5,6,7,8 видимых отопительных приборов и трубопроводов системы центрального отопления также не выявлено, в помещениях № 10,11 имеется кран ГВС, а видимых отопительных приборов и трубопроводов системы центрального отопления не обнаружено (температура воздуха в помещениях от +8,2 до + 12,7 град. С). 

Вывод суда об отсутствии в названных помещениях системы центрального отопления материалами дела не опровергается. 

По данным технического паспорта дома № 11 по улице Комсомольской в городе Североморске Мурманской области площадь его помещений составляет 6 300,2 кв. м, а отоплением обеспечены помещения площадью 5 785,6 кв. м.

Обоснований в опровержение данного обстоятельства истцом суду не представлено. Факт прохождения через нежилое помещение горизонтального трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях, который обоснованно в данном случае не рассмотрен судом в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил установления и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных АО «Мурманэнергосбыт» исковых требований в части взыскания  с    ООО «Медведь» 871 724 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также в части прекращения производства по делу о взыскании 21 138 руб. 70 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в связи с принятием в этой части отказа истца от иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по  делу  № А42-1397/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            Е.О. Матлина

Судьи                                                                                           М.В. Пастухова

 														                                                                                                   В.В. Старченкова