Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2005/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Акрос 4»: представитель не явился;

от Сахалинской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Акрос 4»

на решение от  15.03.2018

по делу № А73-8717/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.,

по заявлению акционерного общества «Акрос 4»

к Сахалинской таможне

о  признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акрос 4» (далее – заявитель, общество, АО «Акрос-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениям о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни (далее- таможня, таможенный орган) от 01.06.2017 № 10707000-3/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Акрос-4» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: объем краба, находящегося на судне, не был точно установлен, в связи с чем, общество несогласно с фактом нахождения на борту судна неучтенных и незадекларированных 10 171 кг. живого краба-стригуна опилио; действующее таможенное законодательство не содержит обязанности по единовременному декларированию товара в рамках одной таможенной декларации, равно как не содержит запрета на декларирование товара путем подачи нескольких таможенных деклараций до момента убытия товара с таможенной территории ТС; задекларированный обществом товар был выпущен таможенным органом из порта Корсаково без замечаний и возражений, без проведения таможенного контроля.

К апелляционной жалобе приложен экземпляр постановления Сахалинской таможни от 01.06.2017 № 10707000-3/2017.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании представитель  таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом экземпляр постановления Сахалинской таможни от 01.06.2017 № 10707000-3/2017, поскольку такое постановление имеется в материалах дела.

Заслушав представителя  таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 АО «Акрос 4» в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни была подана электронная декларация на товары № 10707090/241116/0014485 (далее-ДТ                    № 4485), в которой, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», задекларирован товар № 1-живой краб-стригун опилио, в панцире, вес 35000 кг., погружен в специализированные контейнеры, снабженные системой жизнеобеспечения, изготовитель СРТМ «Солид», товарный знак не обозначен.

Указанный товар предназначался к вывозу с таможенной территории ЕАЭС на СРТМ «Солид» в порт Момбецу (Япония). 

Согласно документам, имеющихся в материалах судового дела                 № 10707030/241116/0000542 (ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносаменту от 24.11.2016 № 17/2016) на борту судна «СРТМ «Солид», оформившегося в таможенном отношении прибытие 24.11.2016 из ИЭЗ РФ в порт ФИО3 (РФ), находился краб-стригун опилио живой в количестве 35 000 кг, оформленный по ДТ                              № 4485.

В рамках рейдового мероприятия, проведенного сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в период с 25.11.2016 по 27.11.2016, произведен досмотр судна и взвешивание в полном объеме краба, находящегося на борту судна.

При взвешивании краба-стригуна опилио было установлено расхождение заявленного веса товара в ДТ № 4485 и фактического веса нетто на 10 171 кг.                 в сторону превышения (вес составил 45171 кг.).

По данному факту 12.01.2017 заместителем начальника ОСТП Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-3/2017 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). 

В ходе административного расследования  установлено, что судовладельцем СРТМ «Солид» является АО «Акрос 4», каких-либо договоров с третьими лицами об использовании судна не заключалось,  следовательно,  субъектом правонарушения является АО «Акрос 4» (перевозчик); в ходе расследования дела № 10707000-3/2017 были приобщены документы из дела об административном правонарушении № 10707000-446/2016 в отношении АО «Акрос 4» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Полагая, что в действиях АО «Акрос 4» усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве ввозимого товара (35000 кг., вместо 45171 кг.) при убытии с таможенной территории Таможенного союза (ЕАЭС), таможенный орган 01.06.2017 составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении № 10707000-3/2017 и в тот же день постановлением № 10707000-4/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

По правилам пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств-членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу; перемещение товаров через таможенную границу представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или по вывозу с таможенной территории товаров;  при этом под вывозом товаров с таможенной территории таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (п.п. 4, 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, на перевозчика, как на лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства, возложена обязанность представления необходимых для проведения таможенного контроля сведений о перемещаемых через границу Таможенного союза (ЕАЭС) товарах и транспортных средствах. 

В рассматриваемом случае перевозчиком, при таможенном оформлении (24.11.2016) судна СРТМ «Солид», были представлены ИМО генеральная (общая) декларация от 24.11.2016, ИМО декларация о грузе от 24.11.2016, коносамент от 24.11.2016 № AKR4-17/2016, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.

Согласно представленным документам, на борту судна СРТМ «Солид», оформившегося в таможенном отношении прибытие 24.11.2016 из ИЭЗ РФ в порт ФИО3 (РФ), находился краб –стригун опилио живой в количестве 35 000 кг., оформленный по ДТ № 4485.

Вместе с тем при совершении сотрудниками Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области рейда порта ФИО3 (с 25.11.2016 по 27.11.2016) был произведен досмотр транспортного средства,  в ходе которого было произведено взвешивание краба в полном объеме, где установлено, что общий вес вывозимого товара краба-стригуна опилио составляет 45171 кг.

Таким образом, фактический перевес от заявленного в ДТ № 4485 веса краба-стригуна опилио составил 10171 кг. (в сторону превышения).  

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №10707000-3/2017.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, о наличии в действиях таможенного перевозчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции  считает  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения АО «Акрос 4» к административной ответственности отсутствуют, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. 

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы общества о недостоверности проведенных результатов взвешивания краба стригуна-опилио,  в виду таких обстоятельств, как использование весов, не прошедших проверку, а также неблагоприятных погодных условий (в условиях морской качки весы не могут обеспечить точность измерений), арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

Решением Сахалинского городского суда от 18.10.2017 по делу                     № 71-250/2017 оставлено без изменений постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.2017 по делу о привлечении АО «Акрос-4» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела, в числе прочего, были рассмотрены и признаны необоснованными доводы общества относительно использования пограничным управлением весов в ходе взвешивания, произведенного в целях установления фактического веса краба стригуна-опилио, находящегося на судне АО «Акрос-4».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно  письму от 24.01.2017 № 10/04/27 капитана морского порта ФИО3 ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» погодные условия в указанный период времени на акватории морского порта ФИО3 были хорошие, а   исходя   из   характеристик   судна   типа   СРТМ,   данные погодные условия не могли привести к его критической раскачке, крену, повлиять на устойчивость судна и соответственно препятствовать проведению взвешивания указанного количества краба.

В материалах дела также имеется ответ на запрос ДВОТ из УБМ Японии о том, что в результате имеющихся у них сведений судно СРТМ «Солид» осуществляло два захода в порт Момбецу (Япония): первый заход 08.11.2016 с выгрузкой живого краба-стригуна 42328 кг.; второй заход 06.12.2016 с выгрузкой живого краба-стригуна 45171 кг.

Также из Амурского ТУ Росрыболовства поступили документы, представленные АО «Акрос 4» в ТУ Росрыболовства для получения сертификатов, подтверждающих законность вывоза из Российской Федерации  с целью ввоза на территорию Японии краба-стригуна опилио живого, а также копии сертификатов, выданных им по указанным заявлениям, согласно которых общее количество вывозимого краба в Японию составило 45171 кг, из них по заявлениям №№ 38; 39 от 22.11.2017 на 17000 кг. и 18000 кг., по заявлению от 28.11.2017 №41; 41 -1 на 10171 кг.

Из полученной на запрос ОАР из Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни копии судового дела по оформлению 05.12.2016 судна СРТМ «Солид» на отход из п. ФИО3 (РФ) в порт Момбецу (Япония), следует, что согласно имеющимся в судовом деле генеральной (общей) декларации и коносаментов, на борту судна находился живой краб-стригун опилио общим весом 45171 кг.

Также из Корсаковского таможенного поста направлены копии заявлений от АО «Акрос 4» с отметками должностного лица поста о подтверждении фактического вывоза товара по ДТ № 10707090/241116/0014485 в количестве   35000 кг.  краба живого стригуна-опилио, по ДТ № 10707090/281116/0014693 в количестве 10171 кг. краба живого стригуна-опилио.

Довод общества о том, что им в таможенный орган подано две декларации, согласно которым общий вес задекларированного краба составил 45171 кг., в связи с чем,  нарушений действующего законодательства со стороны общества не имеется, при этом таможенное законодательство не содержит обязанности по единовременному декларированию товара, не может быть признан обоснованным, поскольку из первоначально представленных обществом в таможенный орган и имеющихся в материалах судового дела                    № 10707030/241116/0000542, иных  документов следует, что на момент прибытия  24.11.2016 из ИЭЗ РФ в порт ФИО3 (РФ), находился краб-стригун опилио живой в количестве 35000 кг.

Изменения во все документы, касающиеся объемов вылова, равно как и подача декларации на товары в части выявленного перевеса, произведены обществом после 27.11.2016, то есть после выявления факта превышения веса ввозимого краба-стригуна опилио.

Доводы общества о том, что задекларированный товар по ДТ                               № 1070790/24/1116/0014485 от 24.11.2016 и по ДТ № 10707090/281116/00146 от 28.11.2016 (общий объем 45171 кг.) был выпущен таможенным органом из порта ФИО3 без замечаний и возражений, без процедур в рамках таможенного контроля, арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняются поскольку не проведение Сахалинской таможней таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по указанным ДТ, не может влиять на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Так, согласно части 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Декларирование товаров осуществлялось в указанном случае с применением информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС  выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.

В связи с отсутствием выявленных рисков в отношении декларируемых товаров и соответственно отсутствия оснований для назначения каких-либо форм таможенного контроля, должностными лицами таможенного поста было принято решения о выпуске товара. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление таможенного органа вынесено законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, обществом не приведено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 марта  2018 года по делу № А73-8717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

  А.П. Тищенко