ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-26395/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, по делу № А65-26395/2020 (судья Исхакова М.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло", Ульяновская область, Новомалыклинский район, п.Станция Якушка; (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка", Ульяновская область, Новомалыклинский район, п.Станция Якушка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АКБ «Энергобанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца, от  ответчика, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка", Ульяновская область, Новомалыклинский район, п.Станция Якушка, (ОГРН 1197325012268, ИНН 7329031326) о взыскании 24 800 000 руб. задолженности по договору аренды зданий с оборудованием № 05/02 от 05.02.2020, 9 300 руб. неустойки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле арбитражным судом был привлечен АКБ «Энергобанк» (АО), залогодержатель имущества истца, переданного в аренду ответчику.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, ввиду невозможности использования арендованного имущества, период взыскания полагает обоснованным за февраль, март, апрель 2020 года, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 марта 2021 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 800 000 руб. долга и  4 650 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель   не согласен с решением суда в части взыскания 24 800 000 руб. основного долга, просит решение суда изменить и взыскать сумму основного долга 8 300 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.06.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч.5 ст.268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что апеллянт обжалует решение арбитражного суда лишь в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки с решением согласен.

Из содержания представленных истцом письменных пояснений следует, что ООО «Якушкинское масло» не заявляет возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и третьим лицом (залогодержатель) 05 февраля 2020 года был заключен договор№05/02 аренды зданий (нежилых помещений завода) с оборудованием, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления деятельности по производству масла  здания (нежилые помещения завода) с оборудованием и земельный участок, именуемые совместно далее «Объект», а арендатор обязуется принять их, использовать по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. 

Согласно пункту 1.2 договора, характеристика объекта:

А) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство элеватора: производственная деятельность, общая площадь 83 124 кв.м., кадастровым (или условный) номер: 73:10:031802:74, расположенный по адресу: 

<

...> Д.2А, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 27.10.2014 г. №680, Договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2014 г. №07, Договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 года сделана запись регистрации №73-73/002-73/002/062/2015-271/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права   на бланке 73 АА 920623, выданным 13.02.2015 г.

Б) Приемное устройство на один проезд с бункерами оперативного хранения, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 529,3 кв.м., степень готовности объекта 93%, кадастровый (или условный) номер: 73:10:031802:69, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 27.10.2014 г. №680, Договора куплидродажи земельного участка от 05.11.2014 г. №07, Договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013г., Разрешения на строительство от 14.07.2014 г. №RU73510302-16, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 года сделана запись регистрации №73-73/002-02/272/2014-352/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 73 АА 921120, выданным 17.02.2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 13.02.2015 г.).

В) Котельная, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 525,1 кв.м., степень готовности объекта 90%, кадастровый (или условный) номер: 73:10:031802:71, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая    арендодателю    на    праве   собственности    на    основании    Постановления    главы администрации  муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области  от 27.10.2014 г. №680, Договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2014 г. №07, Договора купли- продажи   земельного   участка   от   13.08.2013   г.,   Разрешения   на   строительство   от   14.07.2014 №RU73510302- 16, зарегистрированное  Управлением Федеральной службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 года сделана запись регистрации №73-73/002-02/272/2014-355/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 73 АА 921121, выданным 17.02.2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 13.02.2015 г.).

Г) Административно-бытовой корпус, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 236 кв.м., степень готовности объекта 97%, кадастровый (или условный) номер: 73:10:031802:68, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 27.10.2014 г. №680, Договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2014 г. №07, Договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 г., Разрешения на строительство от 14.07.2014 г. №RU73510302-16, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 года сделана запись регистрации №73-73/002-02/272/2014-353/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 73 АА 921119, выданным 17.02.2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 13.02.2015 г.).

Д) Склад жмыха, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1486,9 кв.м., степень готовности объекта 95%, кадастровый (или условный) номер: 73:10:031802:70, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 27.10.2014 г. №680, Договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2014 г. №07, Договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 г., Разрешения на строительство от 14.07.2014 г. №RU73510302-16, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 года сделана запись регистрации №73-73/002-02/272/2014-351/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 73 АА 921117, выданным 17.02.2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 13.02.2015 г.).

Е) Рушально-веечный цех, прессовый цех, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1519 кв.м., степень готовности объекта 95%, кадастровый (или условный) номер: 73:10:031802:72, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 27.10.2014 г. №680, Договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2014 г. №07, Договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 г., Разрешения на строительство от 14.07.2014 г. №RU73510302-16, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2015 года сделана запись регистрации №73-73/002-02/272/2014-354/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 73 АА 921118, выданным 17.02.2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 13.02.2015 г.).

Ж) Резервуарный парк, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2324 кв.м., степень готовности объекта 91%, кадастровый (или условный) номер: 73:10:031802:73, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 27.10.2014 г. №680, Договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2014 г. №07, Договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 г., Разрешения на строительство от 14.07.2014 г. №RU73510302-16, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2015 года сделана запись регистрации №73-73/002-73/002/081/2015-32/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №73-73/002-73/002/081/2015-32/1, выданным 11.03.2015 г.

3) Оборудование в комплексе согласно Приложения №1.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата складывается из двух частей:

- фиксированный (основной) платеж за месяц (полный и неполный) в размере 6 200 000 руб.

- переменный (дополнительный платеж) – расходы на охрану, земельный налог, все коммунальные услуги  по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и т.п., потребленному арендатором в расчетном периоде за месяц.

Фиксированный основной платеж подлежит оплате на расчетный залоговой счет арендодателя №40702810400140124037 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) Кор.счет: 30101810300000000770  БИК:049205770. Оплата на иной счет не является надлежащим исполнением договора. Фиксированный основной платеж подлежит оплате ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего оплачиваемого месяца. Оплата за февраль 2020 года производится не позднее 20.02.2020г. (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора, в срок не позднее 01.03.2020г. арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 6 200 000 руб. на расчетный залоговой счет арендодателя №40702810400140124037 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) Кор.счет: 30101810300000000770  БИК:049205770. Обеспечительным взносом обеспечивается исполнение обязательств арендатора по договору, включая обязательства по уплате арендной платы, неустойки (пени, штрафа) и ущерба, причиненного арендодателю.

Согласно пункту 6.2 договора, срок аренды с 01.02.2020 по 30.12.2020

Актом приема-передачи стороны оформили передачу объекта аренды в соответствии с  договором и приложением №1 к договору. 

Между сторонами в связи с поступившим в адрес арендодателя обращением об уменьшении арендной платы за период с февраля 2020 года по причине невозможности полноценного использования имущества, связанного с ограничениями, обусловленными новой короновирусной инфекцией, в том числе с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, заключено соглашение от 30.07.2020г.

Согласно пункту 1 соглашения, п. 4.1. договора изложен в следующей редакции:

«4.1. Арендная плата складывается из двух частей:

- фиксированный (основной) платеж за месяц (полный и неполный) - в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч рублей) в том числе НДС.

- переменный (дополнительный) платеж - расходы на охрану, земельный налог, все коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и т.п, потребленному Арендатором в расчетном периоде за месяц.

Размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя в сторону увеличения один раз в течение года, но не ниже уровня индекса потребительских цен (базовой инфляции) по Российской Федерации определяемого Федеральной службой Государственной статистики».

В силу пункта 2 соглашения, изменения, вносимые в пункт 4.1. договора аренды, стороны настоящим соглашением договорились в порядке ст. 425 ГК РФ распространить на ранее возникшие отношения сторон и применять п.4.1 в редакции настоящего соглашения с даты заключения договора аренды - 05.02.2020.

На основании указанного соглашения, стороны договорились пересчитать размер начисления арендной платы с 05.02.2020 и обязались в срок 2-х месяцев сдать уточнения в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, задолженность по фиксированной части арендной платы за период февраля-июля 2020 года иобеспечительный платеж подлежит оплате до 30.08.2020, по обязательствам в части оплаты переменной части арендной платы сроки не меняются.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, уменьшение размера арендной платы не прекращает право арендодателя на внесудебное расторжение договора (отказ от договора) по основаниям просрочки за период с февраля- июль 2020г., и это право может быть реализовано арендодателем по просрочке за период с февраля- июль 2020г принепогашении задолженности после 30.08.2020.

Соглашением   стороны  дополнительно установили, что при непогашении задолженности обеспечительного платежа и фиксированной части аренды за период февраля -июля 2020года в срок до 30.08.2020, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а арендатор обязан освободить и возвратить объект по акту сдачи-приемки в течение 30 тридцати дней с момента получения от арендодателя уведомления о расторжении договора .

Согласно пункту 5 соглашения, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от договора), а Арендатор обязан освободить и возвратить Объект по акту сдачи-приемки в срок 30 тридцати дней с момента получения от Арендодателя уведомления о расторжении договора при непогашении задолженности обеспечительного платежа и фиксированной части аренды за период февраля -июля 2020года до 30.08.2020, а равно при появлении новой просрочки свыше 5 дней, заявляемой в уведомлении одновременно с неоплатой обеспечительного платежа и фиксированной части аренды за период февраля-июля 2020года.

Соглашением о расторжении от 30.10.2020г. к договору аренды зданий (нежилых помещений завода) с оборудованием №05/02 от 05.02.2020г., договор расторгнут.

В обоснование иска истец указал на то, что задолженность ответчика за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года составила, 24 800 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2020г. с требованием оплаты задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 24 800 000 руб. задолженности по договору аренды зданий (нежилых помещений завода) с оборудованием № 05/02 от 05.02.2020, 9 300 руб. неустойки.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что арендатор обязан надлежащим образом своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  поскольку ответчик с апреля 2020 года не использует арендованный маслоэкстракционный завод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы  в связи с поступившим в адрес арендодателя обращением об уменьшении арендной платы за период с февраля 2020 года по причине невозможности полноценного использования имущества, связанного с ограничениями, обусловленными новой короновирусной инфекцией, в том числе с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. 

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. 

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Довод ответчика о недостатках оборудования со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19933/2019 от 13.01.20г. обоснованно не был принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку касается недостатков после аренды другого лица в период 01.07.2019года, которые уже были устранены заводом, и опровергается фактом работоспособности завода с 09.07.2019г. по 03.02.2020г. по аренде следующего арендатора ООО «Анама-Земля» и также опровергается и актом приема-передачи в аренду нежилых помещений и земельного участка от 05.02.2020г. о приемке в работающем состоянии. При составлении акта ответчик не был лишен возможности внести в акт приема-передачи соответствующие сведения об имеющихся недостатках, между тем в п.п.2,3,4 Акта напротив указано на удовлетворительное состояние имущества и на отсутствие претензий арендатора.

Объективных доказательств свидетельствующих о неисправности оборудования, отсутствия программного обеспечения, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, в ходе судебного разбирательства не получено.   К арендодателю, либо залогодержателю имущества обращения относительно поломки, либо отсутствия необходимого для производства оборудования, программного обеспечения арендатор не обращался. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  обстоятельств за которые не отвечает арендатор, свидетельствующих о существенном ухудшении условий пользования, предусмотренных договором аренды, или состояния имущества. 

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 24 800 000 руб. задолженности за период февраль 2020г. – сентябрь 2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 300 руб. за период с  20.08.2020 по 21.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора, сторона вправе предъявить к уплате пени в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

 Арбитражный суд счел предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки, который составляет 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки, является явно завышенным.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05%, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 650 руб. за период с 20.08.2020 по 21.09.2020г., в остальной части во взыскании пени отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочны и не принимаются во внимание.

В отзыве на иск, письме от 01.07.2020, ответчик признает факт пользованием имуществом в период с февраля 2020 по апрель 2020 год, что прямо указывает на то обстоятельство, что в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года оборудование было в исправном состоянии, завод работал. Данные сведения также подтверждаются представленными ответчиком показаниями ежемесячных сведений о производстве продукции малыми предприятиями за период с февраля 2020 по апрель 2020 года.

В дополнении к отзыву на иск (том 2 л.д.39,40) ответчик указал, что приступил к использованию завода и использовал его с февраля по апрель 2020 года, затем пользование прекратилось и было возобновлено в октябре 2020 года, однако истец заявил о расторжении договора.

Из пояснений АО «Ульяновскэнерго» от 20.02.21г. №773/11 (том 2 л.д.52) следует, что в период март, апрель 2020 года потребление энергии имело место, затем 30.04.20г. в отношении ответчика введено ограничение режима потребления электроэнергии. Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела А72-8083/2020 рассмотрены и удовлетворены требования АО «Ульяновскэнерго» к ООО «Маслозавод Якушка» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март, апрель 2020 года.

В течение всего периода действия договора ответчиком не указывалось на обстоятельство якобы наличия поломки/сбое в работе программном обеспечении, ни одного обращения в адрес истца не было. В письме о снижении размера арендной платы также отсутствует указание на поломку оборудования, отсутствие программного обеспечения.

Довод ответчика о прекращении поставок электроэнергии со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» в связи поданным ответчиком письмом за исх №54 от 30.04.2020 в связи с приостановкой деятельности завода не находит своего подтверждения. Прекращение поставок электроэнергии произошло исключительно в связи с наличие неоплаченного ответчиком долга за период март-апрель 2020 года. В последующем ответчиком оплачен долг по электроэнергии по платежным поручениям №1242 от 01.10.2020 на сумму 400 000 рублей, №1241 от 01.10.2020 на сумму 27 935,35 рублей, №1309 от 22.10.2020 на сумму 500 000 рублей, №1253 от 05.10.2020 на сумму 6 580,49 рублей, №1240 от 01.10.2020 на сумму 1512 797,96 рублей.

По платежному поручению №1253 от 05.10.2020 плата в сумме 6 580,49 рублей Ответчиком оплачена с назначением платежа: «Оплата по договору №222207ЭО от 05.08.2019 за введение ограничения и возобновление режима потребление».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не имеет отношения к задолженности, образовавшейся у ответчика за потребленную им электроэнергию. Ни  договором, ни в законом не установлено освобождение от арендной платы при отсутствии электроэнергии по вине арендатора. 

Согласно положениям ст.622 ГК РФ обязательство по внесению платы за пользование прекращается возвратом арендованного имущества, возврат имущества имел место 02.11.20г., о чем сторонами составлен обоюдный акт (том 1 л.д.159).

Довод апеллянта со ссылкой на то, что  истец и залогодержатель в течение 10 месяцев не совершали процессуальных действий по взысканию арендных платежей или расторжению договора в одностороннем порядке по п.7.1. договора, несмотря на неуплату обеспечительного взноса и арендных платежей и такое бездействие свидетельствует о наличии злоупотребления правом, несостоятелен и не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав отзыв на иск и дополнение к нему, апелляционной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о наличии в бездействии истца злоупотребления правом. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного производства ответчик конкретными доказательствами презумпцию добросовестности своего контрагента не опроверг.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 указанной статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Режим повышенной готовности в результате распространения новой коронавирусной инфекции был введен на территории Республики Татарстан с 19 марта 2020 года (Распоряжение Президента РТ от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан").

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Требований N 439 задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

То есть, неисправный арендатор, осуществлявший деятельность, поименованную в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, вправе претендовать на установление порядка исполнения судебного акта с учетом норм подпункта "а" пунктом 3 Требований N 439.

Применительно по аналогии к пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", осуществление организациями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика его основным видом деятельности является «01.11» Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительными видами деятельности являются: 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства; 10.41 Производство масел и жиров; 10.41.54 Производство рафинированного подсолнечного масла и его фракций; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 52.10.3 Хранение и складирование зерна; 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда или лизинг легковых и грузовых автомобилей, сельхоз техники.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, виды деятельности, осуществляемые ответчиком, не включены. По сведениям с сайта ФНС России в сети Интернет https://service.nalog.ru/covid/ ответчик отсутствует в перечне лиц, нуждающихся в поддержке в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.21г. по делу № А65-26395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева