/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-992/2019-АКу

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-59067/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года, по делу № А60-59067/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благстройсервис»  (ОГРН 1156658042298, ИНН 6686067374)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212), Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» (далее – заявитель, общество) 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении № 18.09.1024.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), вынесенного Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, по делу № А60-59067/2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что из содержания муниципального контракта №Ф.2017.616949 от 30.12.2017 следует, что на общество возложена обязанность не только оказывать услуги по содержанию, но и по ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год, а согласно Приложению №1 к муниципальному контракту (пункт 7) предусмотрены сбор и вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 м в летний период ежедневно, сборка и вывоз КГО и уборка территории в радиусе 3 м в летний период – 3 раза в неделю. Факт несвоевременной уборки достоверно подтвержден приложенными фотоматериалами и иными материалами дела.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2019, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает незаконными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.02.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 в 12 час. 10 мин. и 14.08.2018 в 12 час. 05 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» Коноваловым Ф.С. проведены обследования территории контейнерной площадки по адресу: ул. Коперника – ул. Ударников (ул. Коперника, 47) в г. Екатеринбурге.

Результаты обследования зафиксированы в актах обследования состояния территории от 13.08.2018 № 13/243/01 и от 14.08.2018 № 13/243/02. В результате данного обхода обнаружено, что территория прилегающей к контейнерной площадки не очищена от твердых бытовых отходов в радиусе одного метра.

23.08.2018 по данному факту в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района Сикорой В.Э. составлен протокол об административном правонарушении № 21/50, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

25.09.2018 Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 18.09.1024.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 35 Правил содержание территорий, прилегающих к контейнерам, контейнерным площадкам, бункерам осуществляют собственники, балансодержатели и (или) лица, у которых на обслуживании и (или) содержании находятся объекты.

Судом установлено, что 30.12.2017 обществом и администрацией заключен муниципальный контракт № Ф.2017.616949, в соответствии с которым исполнитель (общество) обязался по заданию муниципального заказчика (администрация) оказать услуги по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год.

Техническим заданием к контракту стороны определили периодичность оказываемых услуг, а именно: сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метр в летний период времени — ежедневно; сбор, вывоз КГО и уборка прилегающей территории в радиусе 3 метров в летний период времени — 3 раза в неделю; сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метр в зимний период времени — 3 раза в неделю; сбор, вывоз КГО и уборка прилегающей территории в радиусе 3 метров в зимний период времени — 1 раз в неделю. Время вывоза отходов определено с 06:00 часов до 12:00 часов местного времени (пункт 7 Технического задания).

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении комиссией не приведены факты и доказательства нарушения обществом условий муниципального контракта в части ежедневной уборки территории (вывоза ТБО).

Из материалов дела следует, что обследование территории контейнерной площадки по адресу: ул. Коперника – ул. Ударников (ул. Коперника, 47) в г. Екатеринбурге было произведено 13.08.2018 в 12 час. 10 мин. и 14.08.2018 в 12 час. 05 мин. 

Факт наличия мусора 16.01.2017 в 12 час. 10 мин. 13.08.2018 и в 12 час. 05 мин. 14.08.2018, то есть спустя неделю, не является доказательством нарушения обществом порядка проведения работ по уборке территории, иных доказательств комиссией не представлено.

Из представленных обществом фотоматериалов путевых листов от 13.08.2018 и от 14.08.2018, а также объяснений водителя следует, что вывоз мусора с контейнерной площадки и уборка прилегающей территории в радиусе 1 метра были произведены 13.08.2018 в 08 час. 43 мин., а также 14.08.2018 в 09 час. 05 мин. 

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Приложенные к актам обследования состояния территории от 13.08.2018 № 13/243/01 и от 14.08.2018 № 13/243/02 фотоматериалы не могут служить доказательствами нарушения обществом порядка уборки территории, поскольку из них не следует, что твердые бытовые отходы размещены в радиусе менее одного метра от контейнерной площадки.

При этом соответствующие обязанности исполнителя не могут превышать его обязанности, установленные контрактом, что противоречило бы принципам свободы предпринимательской деятельности.

Удаленность мусора от контейнерной площадки свидетельствует о том, что данное скопление крупногабаритного мусора и твёрдых коммунальных отходов обладает признаками несанкционированной свалки. 

При этом в соответствии с условиями контракта услуги по ликвидации несанкционированных свалок осуществляются по заявке муниципального заказчика (пункт 7 Технического задания).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие несанкционированной свалки, при отсутствии соответствующего задания на ее ликвидацию, не свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Доказательства передачи исполнителю задания по ликвидации спорной несанкционированной свалки административной комиссией в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга доводы о том, что сбор, вывоз ТБО и уборка прилегающей территории должны осуществляться в радиусе 1 метр, находящийся на контейнерной площадке и рядом мусор не является несанкционированной свалкой, а является захламленной мусором контейнерной площадкой и прилегающей к ней территорией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных фотографиях просматривается значительная площадь территории заполненной мусором, при этом из приложенных к актам осмотра фотоматериалов невозможно установить, что мусор не убран в радиусе 1 метра от контейнеров, в представленных фотографиях не зафиксирована какими-либо средствами прилегающая к контейнерной площадке территория в радиусе 1 метра (ст. 28.6 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "БлагСтройСервис" состава вменяемого правонарушения; с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, по делу № А60-59067/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Грибиниченко