АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А42-3778/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023   № 605/23),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А42-3778/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные  рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский 

<

...>, помещение II, комната 10, ОГРН 

<

***> (далее -  ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>,,  ОГРН 

<

***> (0алее - Управление), от 21.04.2022 о назначении  административного наказания по делу № 051/04/14.32-176/2022 об  административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 862 744 руб. Делу присвоен  номер № А42-3778/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис», адрес:  183038, 

<

...>, офис 205С, ОГРН:  

<

***> (далее - ООО «СевГазСервис», Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления от 21.04.2022 о назначении  административного наказания по делу № 051/04/14.32-174/2022 об  административном правонарушении, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., о прекращении  производства по делу об административном правонарушении. Делу присвоен  номер № А42-3779/2022.  

Дела № А42-3779/2022 и № А42-3778/2022 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением делу   № А42-3778/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее  - АО «ММРП», Порт).  

Решением от 18.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований Предприятию и Обществу отказал, в части требования  Общества о прекращении производства по делу об административном  правонарушении производство по делу прекратил.  

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить в части отказа  ФГУП «Нацрыбресурс» в удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по  результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства Комиссией Управления принято решение от 10.08.2021 по  делу № 051/01/16-5/2021, пунктом 2 которого в действиях ФГУП  «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис» установлен факт нарушения пункта 3  части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации устного  конкурентного соглашения о необоснованном создании ООО «СевГазСервис»  преимущественных условий осуществления предпринимательской  деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим  хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды  государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке  (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на  товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта  Мурманск.  

Материалы дела № 051/01/16-5/2021 о нарушении антимонопольного  законодательства переданы должностному лицу Управления для  инициирования в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «"СевГазСервис» и  их должностных лиц дел об административных правонарушениях по факту  нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Управлением 31.03.2022 в отношении ООО «СевГазСервис» составлен  протокол № 051/04/14.32-174/2022 об административном правонарушении по  части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Управлением 01.04.2022 в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» составлен  протокол № 051/04/14.32-176/2022 об административном правонарушении по  части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 21.04.2022 о назначении  административного наказания по делу № 051/04/14.32-174/2022 об  административном правонарушении ООО «СевГазСервис» привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде  

взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Постановлением Управления от 21.04.2022 о назначении  административного наказания по делу № 051/04/14.32-176/2022 об  административном правонарушении ФГУП «Нацрыбресурс» привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде  взыскания административного штрафа в размере 862 744 руб.  

Общество и Предприятие не согласились с указанными постановлениями,  в связи с чем обратились с настоящим заявлениями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела  и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом события и  состава инкриминируемого Предприятию и Обществу правонарушения. Суд  также не установил существенных процедурных нарушений в рамках  административной процедуры, а равно оснований для уменьшения суммы  административного штрафа по заявленным доводам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо  участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3  настоящей статьи.  

Частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения  между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения  приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям  могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим  хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу  из товарного рынка (пункт 3).  

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением в целях  применения антимонопольного законодательства понимается договоренность в  письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а  также договоренность в устной форме.  

Признаками ограничения конкуренции является сокращение - числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими  изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных  действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на  товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица  либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в  одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства,  создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких  хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами  государственной власти, органами местного самоуправления, организациями,  участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,  при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  

Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Соглашение всегда является согласованным выражением воли двух или  более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность  каждого из участников о намерении другого участника действовать  определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения  каждого из участников действовать сообразно с известными ему  предполагаемыми действиями других участников.  

Вывод о согласованности воли хозяйствующих субъектов может быть  сделан исходя из фактических обстоятельств совершения участниками рынка  определенных действий относительно единообразно и синхронно при  отсутствии на то объективных причин.  

Установлению и доказыванию подлежат как наличие самого соглашения,  негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления),  а также причинно-следственной связи между соглашениями (действиями) и  соответствующими негативными последствиями.  

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость  от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и  может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных  доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.  

В данном случае суды указали, что реализация устного антиконкурентного  соглашения установлена решением Управления от 10.08.2021 по делу №  051/01/16-5/2021, которое оспорено Предприятием и Обществом в судебном  порядке (дело № А42-9726/2021).  

В рамках дела № А42-9726/2021 установлено, что ФГУП «Нацрыбресурс»  и ООО «СевГазСервис» допустили нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона   № 135-ФЗ, выразившегося в реализации устного антиконкурентного соглашения  о необоснованном создании ООО «СевГазСервис» преимущественных условий  осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к  ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам  препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого  имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может  привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки  нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.  

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к  выводу о заключении ООО «СевГазСервис» и ФГУП «Нацрыбресурс»  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения.  

Ввиду изложенного суды заключили, что действия ООО «СевГазСервис»  и ФГУП «Нацрыбресурс» образуют событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

В рассматриваемом деле суды не установили обстоятельств объективной  невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а  равно принятие ООО «СевГазСервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» всех зависящих  от них мер по их соблюдению.  

Ввиду изложенного суды констатировали о наличии в действиях  Общества и Предприятия состава правонарушения, административная  ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения  Общества и Предприятия к административной ответственности, не позволивших  полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а  равно заявителям реализовать права на защиту по административному  производству, не установлено.  

Суды указали, что оспариваемые постановления вынесены лицом,  уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в пределах сроков,  установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых  размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо  размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но  не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на  приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ,  услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров  (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в  соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), -  от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания за совершение  административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в  отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В примечании к статье 14.32 КоАП РФ определен порядок применения  смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.  

Судами установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении  административных дел установлено два обстоятельства, смягчающих  административную ответственность, и одно обстоятельство, отягчающее  административную ответственность.  

Как следует из правил, предусмотренных примечанием 4 к статье 14.31  КоАП РФ, за совершение административного правонарушения,  предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33  КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения, и половины разности максимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  

административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, размер административного штрафа,  налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое  обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, размер административного штрафа,  налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое  обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

Суды, проверяя расчет антимонопольного органа, установили, что для  цели расчета размера административного штрафа Предприятие в качестве  выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке аренды  государственного недвижимого имущества в границах морского порта Мурманск  за 2020 год принималась сумма 34 509 760 руб. (письмо ФГУП «Нацрыбресурс»  от 08.04.2022 № НРР-01/381-03).  

Доля выручки ФГУП «Нацрыбресурс» от реализации услуг на рынке  аренды государственного недвижимого имущества в границах морского порта  Мурманск в 2020 году от совокупного размера суммы выручки от реализации  всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила 3,06% (34 509 760 / 1 126 934  000 * 100).  

Поскольку доля выручки ФГУП «Нацрыбресурс» от реализации услуг на  рынке аренды государственного недвижимого имущества в границах морского  порта Мурманск в 2020 году от совокупного размера суммы выручки ФГУП  "Нацрыбресурс" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год  составила менее 75% и государственное регулирование цен (тарифов) на  указанном рынке не осуществлялось, суды сделали правильный вывод о том,  что в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размер  административного штрафа составил от одной сотой до пяти сотых размера  суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение.  

Суды признали расчет Управления верным и арифметически  обоснованным, произведенным в порядке, определенном примечанием 4 к  статье 14.31 КоАП РФ.  

В расчете учтены размер минимального штрафа (345 097,60 руб.), размер  максимального штрафа (1 725 488 руб.), разница между максимальны и  минимальным штрафом (1 380 390,40 руб.), базовый штраф (1 035 292,8 руб.),  размер штрафа с учетом двух смягчающих обстоятельств и одного отягчающего  обстоятельства.  

Суды, отклоняя доводы Предприятия о том, что Управлением  неправомерно произведен расчет штрафа, исходя из суммы выручки,  полученной за весь 2020 год без учета договоров, законность которых не  оспаривалась и о том, что момента размер штрафа должен быть назначен в  размере 100 000 руб., исходил из того, что в рассматриваемом случае расчет  размера административного штрафа производится от размера суммы выручки  

правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае речь идет об оборотном штрафе, а не об изъятии незаконно полученного  дохода.  

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае антимонопольный  орган рассматривал рынок аренды государственного недвижимого имущества в  границах морского порта Мурманск.  

Данные обстоятельства, как установили суды, отражены в  соответствующем аналитическом отчете, а также в решении УФАС от  10.08.2021 по делу № 051/01/16-5/2021, законность которого установлена  судебными актами по делу № А42-9726/2021.  

Также суды не усмотрели правовых и фактических оснований для  признания правонарушения малозначительным, с учетом разъяснений,  приведенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения  арбитражным управляющим нарушений и характера общественных отношений в  сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) организаций  и граждан.  

Суды обоснованно не применили положения части 3.2. статьи  4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ является правом административного органа и суда, такое снижение  подлежит реализации с оговоркой «в случае установления исключительных  обстоятельств совершения правонарушения».  

Следовательно, при применении указанной нормы судам надлежит  установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного правонарушения и его последствиям (в виду серьезности  антиконкурентного деяния, ущерба (вреда) государственным и публичным  

интересам применительно к статье 14.32 КоАП РФ).  

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  тяжелом имущественном и финансовом положении Предприятия, судами не  установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Доводы Предприятия правомерно ими отклонены, поскольку подателем  жалобы не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Несогласие Предприятия с такой оценкой, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования.  

Исходя из доводов жалобы, основания для дополнительного  исследования и повторной оценки доказательств, изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023  по делу № А42-3778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные  рыбные ресурсы» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

удьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян