АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2024 года

Дело №

А13-182/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 25.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением от 23.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 15.07.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6, который определением от 15.03.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий      ФИО7 обратилась 23.12.2021 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ЦФР «Ккапитал» (далее – ООО «ЦФР «Капитал»), а также просила установить начальную продажную стоимость имущества должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил уточненную редакцию Положения с учетом возражений участвующих в деле лиц.

Определением от 26.04.2023 разрешены разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника, являющего предметом залога: утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, при этом суд внес в условия Положения следующие изменения:

- в пункте 9.4 установлена минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от начальной цены, установленной на повторных торгах;

- исключен пункт 14.1 и раздел 14 «Порядок обеспечения сохранности имущества» Положения, присвоив последующему пункту 15.1 номер 14.1, разделу 15. «Заключительные положения» присвоен номер 14, в связи с чем нумерация последующих пунктов также подлежит соответствующему изменению.

Суд установил начальную продажную стоимость:

- земельного участка площадью 1636 кв.м, кадастровый номер 35:24:0202024:10, расположенного по адресу: 

<

...>, 79а; здания площадью 1420,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0202024:43, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 436,7 кв.м, кадастровый номер 35:24:0202024:56, расположенного по адресу:                  

<

...> (далее – здание площадью 436,7 кв.м) -                     43 284 000 руб.;

- проекта «Организация эвакуационных выходов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» (имущество, не являющееся предметом залога), выполненного ООО «КомгазЭнерго» - 195 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель Общества ФИО1 просит отменить определение от 26.04.2023 и постановление от 29.08.2023 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что судами нарушен приоритет норм об обеспечении безопасности жизни и здоровья при эксплуатации зданий и норм об обязательной государственной регистрации прав на объект недвижимости до совершения сделок с ним над нормами законодательства о банкротстве, что приводит к продаже объекта (его части), законодательно не принадлежащего должнику. По мнению ФИО1, утверждение Положения невозможно ранее, чем конкурсным управляющим будет проведена процедура узаконивания реконструкции здания площадью 1420,1 кв.м, поскольку такого здания не существует. Как указывает податель жалобы, вместо трехэтажного административного здания в действительности имеется реконструированное пятиэтажное административное здание площадью 1624,7 кв.м.

ФИО1 считает, что Положение нарушает статьи 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку нарушена последовательность действий управляющего при подготовке Положения.

Также податель жалобы полагает, что в состав единого лота из трех объектов недвижимости необходимо включить газопровод, не являющийся предметом залога.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО7 возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.04.2023 и постановления от 29.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что залоговый кредитор, несмотря на обращение управляющего, не подготовил Положение о продаже залогового имущества.

ООО «ЦФР «Капитал», являющееся залоговым кредитором, не представило возражений против утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Стоимость предмета залога определена на основании отчета оценщика в размере 54 105 000 руб. и установлена в размере 80% (43 284 000 руб.) с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Стоимость не залогового имущества – проекта «Организация эвакуационных выходов в здании, расположенном по адресу:                         

<

...>», установлена в размере фактически понесенных должником затрат на его изготовление – 195 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали оценку возражениям участника должника  ФИО1 относительно площади и этажности здания площадью 1420,1 кв.м.

Так, в Положении указано, что в отношении здания площадью 1420,1 кв.м выявлено наличие нежилых помещений, образованных в результате устройства неэксплуатируемых нежилых помещений в чердачном пространстве с его приспособлением под мансардный этаж, без изменения несущих и ограждающих конструкций здания, в том числе высотных отметок нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается техническим планом, составленным ООО «Гортехинвентаризация», по состоянию от 22.04.2019. Согласно техническому плану количество этажей здания составляет 5 (в том числе подземных - 1), общая площадь здания - 1542 кв.м. Образованные нежилые помещения расположены на мансардном этаже. Здание не имеет запасного выхода с третьего и четвертого этажей. Главное управление МЧС России по Вологодской области вынесло предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности - обустройство запасного выхода с третьего и четвертого этажей здания. В связи с этим разработан проект «Организация эвакуационных выходов в здании по адресу: 

<

...>», выполненный ООО «КомгазЭнерго». Названный проект направлен на обустройство запасного выхода с третьего и четвертого этажей здания с кадастровым номером 35:24:0202024:43.

Согласно отчету об оценке предмета залога оценщиком учтена фактическая площадь здания в размере 1624,7 кв.м.

Возражения против оценки предмета залога не представлены, ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены: отказ залогового кредитора от выделения денежных средств   на строительство пожарных выходов; представленные конкурсным управляющим сведения о том, что стоимость строительства эвакуационных выходов составляет от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб., в конкурсной массе отсутствуют средства для финансирования строительства; заседание комитета кредиторов от 20.12.2022 по вопросу о принятии решения о финансировании строительства эвакуационных выходов за счет средств должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Указание в Положении на отсутствие запасных выходов с третьего и четвертого этажей здания и наличие предписания ГУ МЧС России по Вологодской области свидетельствует о доведении необходимой и существенной информации об имуществе, выставленном на продажу, широкому кругу объективно заинтересованных лиц. 

Наличие вышеперечисленных обстоятельств и характеристик здания, выставленного на продажу, как обоснованно указали суды, не препятствует реализации имущества с учетом оценки его стоимости исходя из фактического состояния. При этом судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что приспособление неэксплуатируемых нежилых помещений чердачного пространства под мансардный этаж не  повлекло изменения несущих и ограждающих конструкций здания, в том числе по его высоте; в результате выполненных работ возникли новые полезные площади здания, при этом наружная и внутренняя конфигурация здания не изменена, изменения в конструкцию кровли не вносились; архитектурный облик здания не изменен, симметрия здания не нарушена.

Суд округа также считает обоснованным отклонение судами довода ФИО1 о необходимости включения в состав лота газопровода. В материалах дела не имеется сведений о том, что газопровод находится на балансе и  в собственности должника, как и не представлено сведений о том, что он проинвентаризирован и включен в конкурсную массу конкурсным управляющим. Газопровод не учтен в качестве объекта недвижимости, который принадлежит на праве собственности должнику, однако предмет залога оценен с учетом того, что здание подключено ко всем коммуникациям, в том числе к газоснабжению, что и отражено конкурсным управляющим в Положении.

Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций документов, подтверждающих право собственности должника на газопровод, не имеется.

Положением предусмотрено, что газоснабжение зданий, включенных в состав лота № 1, осуществляется посредством подачи газа к зданию площадью 1420,1 кв.м; в приложении № 4 к Положению приведена схема границ имущественной балансовой сети газораспределения. Способ прокладки газопровода – подземный; акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети газораспределения и газопотребления приведен в приложении № 5 к Положению. На момент проведения торгов регистрация права собственности должника на газопровод отсутствует.

Принимая во внимание, что Положение содержит описание фактических характеристик имущества, выставленного на торги, а оценка предмета залога проведена исходя из фактической площади спорного здания и с учетом наличия/отсутствия правоустанавливающих документов, подключения здания к газопроводу, суды обоснованно отклонили возражения ФИО1 о занижении цены спорного имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что несмотря на наличие в составе залогового имущества, включенного в лот № 1, дополнительных площадей, право собственности на которые не оформлены, они были учтены при формировании цены реализации предмета залога в отчете оценщика, а соответствующая информация в силу статьи 110 Закона о банкротстве должна быть доведена до сведения потенциальных участников торгов.

С учетом десятилетнего срока конкурсного производства и отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств на процедуру внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик здания, суды правомерно исходили из того, что мероприятия по узакониванию произведенных работ в здании повлекут еще большее затягивание процедуры банкротства, что, в свою очередь, увеличит расходы на ее проведение.

 Податель кассационной жалобы приведенные выводы судов не опровергает.

При изложенных фактических обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева