ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Тула                                                                                                          Дело № А09-11326/2008

20АП-7778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу № А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по ходатайству Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр» по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Тембр» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – МИФНС России № 8 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Тембр» утверждена ФИО2.

14.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр».

Определением суда от 11.10.2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 заявление удовлетворено, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тембр». Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (243300, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 111033, г.Москва, Золоторожский Вал, д.32, оф. 106).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что ФИО2 не была уведомлена о судебном заседании 02.11.2017 по рассмотрению заявления Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр» и не смогла представить свой отзыв и возражения на заявление Ассоциации ВАУ «Достояние». Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2. обжаловала решение Совета Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциации, оформленное протоколом от 08.09.2017. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и дело № А56-73983/2017 принято к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Брянской области возражало против ее удовлетворения. Указало на то, что доказательств того, что ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в материалах дела отсутствуют, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  Так, саморегулируемая  организация обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр» Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» представила выписку из Протокола заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» от 08.09.2017, на котором было принято решение исключить ФИО2 из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящими неустранимый характер (том 1, л. д. 19 – 20).

При принятии указанного решения Совет Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» руководствовался протоколом дисциплинарной комиссии Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» от 28.08.2017 о выявлении факта нарушений требований статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также внутренних положений Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2 и применении в отношении нее меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Судом области  было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства того, что ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным кредитором УФНС по Брянской области указано на обстоятельства препятствующие утверждению управляющего в силу статей 65, 83, 98,145 Закона о банкротстве, в связи с неоплатой ФИО2 убытков в размере 285 400 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016, оставленных без изменения Постановлением 13 ААС от 26.01.2017 по делу А26-6756/2014. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Кодекса, с учетом разъяснений в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что назначение исполняющим обязанности конкурсным управляющего должника лица, не являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр».

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает в части порядка утверждения конкурсного управляющего к общим положениям статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы на арбитражного управляющего ФИО3, а также в отсутствие возражений относительно представленной на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее конкурсным управляющим ООО «Тембр».

Довод о том, что ФИО2 не была уведомлена о судебном заседании 02.11.2017 по рассмотрению заявления Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тембр» и не смогла представить свой отзыв и возражения на заявление Ассоциации ВАУ «Достояние», подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется отчет об отправке (т. 1, л. 27), представленный заявителем в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии заявления, прилагаемых к нему документов в адрес арбитражного управляющего, то есть часть 3 статьи 125 Кодекса заявителем соблюдена. Согласно информации с сайта почта России данное заявление получено ФИО2 28.09.2017 (л.д.16, т.76).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (т.75, л. 29 – 30, л.д.17, т.76,) 13.10.2017 направлено арбитражному управляющему ФИО2 по адресу: 129515, г. Москва, а/я 119.

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступившей от него апелляционной жалобе (т. 2, л. 

<

...>).

Помимо этого, вся информация о движении по делу № А09-11326/2008, в том числе о перерыве, объявленном в судебном заседании 26.10.2017 была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако арбитражный управляющий в судебные заседания не являлся, возражений на заявление не представил.

Ответчик не реализовал свои права, предусмотренные статьей 41 Кодекса, надлежащим образом, в связи с чем на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по участию в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса.

Довод заявителя о том, что ФИО2. обжалуется  решение Ассоциации, оформленное протоколом от 08.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и дело № А56-73983/2017 принято к производству, судом апелляционной инстанции не расценивается как основание влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел  исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ею 26.09.2017. Таким образом, согласно п.15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» она была не лишена права подать в суд области ходатайство о приостановлении настоящего производства, вместе с тем своим правом не воспользовалась. У суда апелляционной инстанции основания для приостановления отсутствуют, поскольку уже назначен новый управляющий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу                                    № А09-11326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева 

                               О.Г. Тучкова