АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61362/2020

23 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61362/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания мясодел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 725 989 руб. 64 коп.,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания мясодел» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 725 989 руб. 64 коп.

Определением суда от 08.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 20.01.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Указанным определением истцу предложено представить в суд доказательства перечисления денежных средств ответчику (платежные поручения, заверенные банком), а ответчику – доказательства встречного предоставления истцу на взыскиваемую сумму.

В судебном заседании 17.03.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в частности, в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности явки представителя ответчика, поскольку изложенные им обстоятельства не подтверждают те основания, на которые он ссылается, а также не являются в достаточной степени документально подтвержденными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 12.09.2019 ООО «Куратье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая Компания Мясодел» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2019 по делу № А60-54137/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу № А60-54137/2019 заявление ООО «Куратье» о признании ООО «МПК Мясодел» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным  управляющим  утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 620131, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 25), член ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 454020, 

<

...>; E-mail: info_sro@mail.ru). Соответствующие   сведения   опубликованы   в   газете   «Коммерсантъ»   №8   от 18.01.2020, стр. 7.

Решением от 03.06.2020 по делу № А60-54137/2019 ООО «МПК Мясодел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 620131, Свердловская   обл.,   г.   Екатеринбург,   а/я   25). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020, стр. 154.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направление на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПК Мясодел» конкурсными управляющим установлено, что:

- в период с 28.09.2018 по 21.03.2019 на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца № 

<

***> в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства на общую сумму 10 119 089 рублей 64 копейки;

- в период с 01.10.2018 по 10.04.2019 на расчетный счет ответчика с    расчетного    счета    истца    № 40702810512800049051 в ПАО «БИНБАНК»/ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО «БИНБАНК» ответчику в отсутствие правовых оснований перечислены денежные средства на общую сумму 2 606 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 20.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

10 сентября 2020 г. конкурсный управляющий истца направил ответчику требование предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверок, счетов-фактур (первичных документов), и прочих документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств в сумме 12 725 989 рублей 64 копейки. Требование конкурсного управляющего ответчиком не исполнено. 14 октября 2020 г. оформлен возврат заказного письма отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002748012703.

Надлежащие доказательства заключения между сторонами договора поставки и получения встречного исполнения обязательств у конкурсного управляющего отсутствуют. Бывший руководитель ООО «МПК Мясодел» Перекрест А.А. свои обязанности, предусмотренные п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возложенные на нее Определением от 09 июня 2020 г. по делу № А60-54137/2019, передать документы конкурсному управляющему – на дату обращения в суд не исполнила.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику истцом представлены выписки с расчетных счетов № 

<

***> в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» и № 40702810512800049051 в ЕФ ПАО «БИНБАНК»/ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО «БИНБАНК».

Истец направил ответчику претензию (требование) от 01.09.2020 № 60, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями, которые не были приложены к исковому заявлению. Определением суда от 20.01.2021 истцу предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств ответчику (платежные поручения, заверенные банком). Между тем, платежные поручения истцом в материалы дела не представлены; сведений относительно того, что у истца отсутствует возможность самостоятельно предоставить запрашиваемые судом документы, также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вместе с тем доказательства приобретения ответчиком денежных средств и их размер, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Существо обязательств, а также обстоятельства их исполнения, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства в пользу ответчика, истцом не приведено, в частности, истцом не указаны предмет и условия договоров, на основании которых между сторонами осуществлялись расчеты.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

Представленные истцом в качестве доказательств подтверждения перечисления денежных средств ответчику выписки не заверены банком надлежащим образом, кроме того, не представляется возможным установить, что данные документы выданы банком, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать установленными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не заверенной надлежащим образом.

Определением суда от 20.01.2021 об отложении судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств ответчику (платежные поручения, заверенные банком). Однако данные действия истцом не совершены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям, судом отказано в связи с недоказанностью истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договоров.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания мясодел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 89 630 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков