Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321529/19-3-2188

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"    (455023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008. ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМТРАНССТРОЙ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, 32, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА. ДОМ 17Б, ЭТАЖ 4 ПОМ XIII КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>) Индивидуальному предпринимателю ФИЛАТОВОЙ ПОЛИНЕ КОНСТАНТИНОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2014) о признании недействительными договоров уступки права требования 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещён,

От ответчика ООО "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ": ФИО2 по дов. б/в от 27.06.2019г. паспорт, диплом,

От ответчика ИП ФИО3: ФИО2 по дов. 77 АВ 8248313 от 31.08.2018 г. От ответчика ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ": не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО    "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ", ООО   "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" и ИП ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. и № 10/10-19 от 08.10.2019г.

В судебное заседание не явились представитель истца и представитель  ответчика ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ". 

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вручено 20.01.2020г.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ" извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя  ответчика ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ". Ответчик ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ" отзыв на иск не представил.

 Ответчик ООО   "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770 с ЗАО «Промтрансстрой» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана задолженность в размере 1 927 000 рублей 00 копеек. 

Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 017564587.

Согласно материалам дела, 06.03.2017г. между ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 

<

***>) был заключен договор цессии № 06-03/1 об уступке права требования к ЗАО "ПромТрансСтрой" (ИНН: 

<

***>) в размере 1 927 000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей. 06.03.2017г. 

В Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о замене стороны по делу № А40-197392/16-110-1770 с ООО «СтройПроект» на правопреемника - ООО «ЭнергоСтройПроект». 

23.05.2017г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о замене   взыскателя   ООО   «СтройПроект»,на      правопреемника,       ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, 455023, 

<

...>).

05.07.2016г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ЗАО «ПромТрансСтрой» был заключен договор № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. на выполнение работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из сборных железобетонных плит на объекте: «Ул. Ангарская (от ул. Раздольная до дома № 63) г. Волгограда» на сумму 7 540 951 рубль 50 копеек.

21.07.2017г. работы по договору № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. были выполнены ЗАО «ПромТрансСтрой».

Истец указывает на то, что, по его мнению, в целях уклонения от оплаты задолженности перед ООО «ЭнергоСтройПроект», 26.09.2017г. ЗАО «ПромТрансСтрой» совершило переуступку права требования к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» по договору № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. в размере 1 551 868 рублей 45 копеек путем заключения договора уступки права требования № 12/09-2017.

Согласно иску, 08.10.2019г. ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» совершило переуступку права требования к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) по договору № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. в размере 1 519 319 рублей 79 копеек путем заключения договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19.

Как следует из иска, истец полагает, что в момент заключения договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также в момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО3, действовал и продолжает действовать запрет Министерства финансов РФ на выплату средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств.

Истец указывает на то, что заключение договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО3 нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в части взыскания с ЗАО «ПромТрансСтрой» задолженности в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197392/16-110-1770.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40-122257/2019 об отказе ООО «ЭнергоСтройПроект» в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки № 12/09-2017 от 12.09.2017г., заключенного между ООО «ТМГ-Снабжение» и ЗАО «Промтрансстрой», недействительным, как нарушающим права и законные интересы ООО «ЭнергоСтройПроект». 05 ноября 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в исковом заявлении от 14.05.2019г. по делу № А40-122257/19-176-1104 ООО «ЭнергоСтройПроект» указывало на недобросовестный характер действий ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», заключивших договор уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. в целях уклонения ЗАО «ПромТрансСтрой» от оплаты задолженности перед ООО «ЭнергоСтройПроект» в нарушение п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При этом недействительность договора уступки права требования № 10/10-19 от 08.10.2019г., заключенного между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО3, Арбитражным судом города Москвы в деле Л40-122257/19-176-1104 не рассматривалась, так как этот договор был заключен позднее. Соответственно ИП ФИО3 стороной по делу № А40-122257/19-176-1104 не являлась.

При этом, в исковом заявлении от 06.12.2019г. по настоящему делу № А40-321519/19-3-2188 ООО «ЭнергоСтройПроект» в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ указало на притворный характер договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г.. заключенного между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», на существенное значение личности кредитора для МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в связи с наличием положений о гарантийных обязательствах в договоре № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ЗАО «ПромТрансСтрой». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет и основание исковых требований, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными, а субъектные составы участников по делу № А40-122257/2019 и по делу А40-321529/19-3-2188 отличаются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также договор уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО3, суд установил, что договор совершен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров (вид и размер уступаемого права, обязательство, из которого возникло право (требование)), является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение спорного договора препятствует  его праву на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770, не могут быть приняты в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку действительность договора уступки не зависит от действительности переданного по нему требования.

Вышеизложенные выводы суда не противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондируют позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определениях от 17.08.2011 № ВАС-10049/11 по делу № А53-18787/2010, от 26.04.2013 № ВАС-5400/13 по делу № А13-8359/2011, от 19.08.2013 № ВАС-8540/13 по делу № А46-27063/2012.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они соответствуют обязательным для их сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих недействительность договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО3, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 702, 724 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин