СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1391/2019-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А71-18966/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица, Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе  Воткинске,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года по делу № А71-18966/2018 , принятое судьей Сидоровой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН  1822004835, ОГРН 1051800327105)  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике в городе Воткинске (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО  «Исток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике в г. Воткинске (далее – Территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске, ответчик) от  08.08.2018 № 231 о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря  2018 года признано незаконным и отменено постановление Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе  Воткинске по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 № 231,  вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальный  отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе  Воткинске обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с  выводами суда о малозначительности совершенного обществом  правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения,  посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а  именно – на безопасность питьевого водоснабжения, создающего при этом  угрозу жизни и здоровью. Населения деревне Чужегово Шарканского района, а  также с учетом того, что подаваемая вода в производственные помещения  молочно-товарной фермы также должна соответствовать действующим  санитарным нормам, административный орган считает, что данное нарушение  невозможно признать малозначительным.  

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 c 09 час. 00 мин. до 10 час. 00  мин. в ходе плановой проверки источника водоснабжения, находящегося на  балансе ООО «Исток», по адресу: Шарканский район, д. Чужегово установлено,  что ООО «Исток» допущены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны  санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов  

питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно: при проверке  подземного источника водоснабжения установлено, что отсутствуют  пробоотборник, территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины  (далее - ЗСО) паспортный номер скважины № 1992, имеет ограждение в виде  столбов, соединенных жердями, ворота раскрыты, т.е. имеется свободный  доступ посторонних лиц на территорию первого пояса ЗСО, вследствие чего  возникает угроза загрязнения подземного водоносного горизонта.  

Помимо того, на прилегающей территории к водонапорным башням и  подземному колодцу скважины в зоне первого пояса зоны санитарной охраны  водоисточника скашивание травы не проводилось, на территории первого пояса  складировано сено, имеется розлив воды; в непосредственной близости к  ограждению первого пояса скважины размещен растворный узел, напрямую от  скважины протянут шланг, подающий воду; территория от растворного узла до  скважины завалена мусором от упаковки строительных материалов.  

На территории первого пояса ЗСО скважины к сооружениям отсутствует  дорожка с твердым покрытием; отсутствует знак, обозначающий зону  санитарной охраны.  

В связи с выявлением указанных нарушений Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске  в отношении общества в присутствии его законного представителя 02.08.2018  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.42 КоАП РФ.  

Копия протокола получена лично Ефремовой Ф.М. 02.08.2018, о чем  имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.  

02.08.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике в городе Воткинске вынесено предписание об  устранении выявленных нарушений, которое получено 02.08.2018 лично  директором Ефремовой Ф.М.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 02.08.0218 получено директором  Ефремовой Ф.М. лично 02.08.2018.  

08.08.2018 постановлением Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске № 231 ООО  «Исток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Постановление вынесено в присутствии законного представителя. Копия  указанного постановления получена директором Ефремовой Ф.М. лично  08.08.2018.  

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Учитывая обстоятельства, на которые ссылался заявитель - жалоба на  постановление в установленный срок (20.08.2018) была подана в Воткинский  районный суд Удмуртской Республики, 26.10.2018 районный суд вынес  определение о возврате жалобы в связи с тем, что жалоба должна быть подана в  

Арбитражный суд Удмуртской Республики, 29.10.2018 ООО «Исток»  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд  первой инстанции расценил данные причины пропуска срока как  уважительные, восстановив пропущенный процессуальный срок на  обжалование постановления на основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об  отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа  в ходе проверки и производства по делу об административном  правонарушении, однако признав правонарушение малозначительным,  требования об отмене постановления административного органа удовлетворил.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения  обжалуемого судебного акта.  

Частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование зоны  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными  правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются  на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности  подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.  

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной  охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения  и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они  расположены.  

Зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются в составе трех поясов:  первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения  водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего  канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений  от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.  

В силу п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны  санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами  коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах  второго и третьего поясов зон санитарной охраны – владельцами объектов,  оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды  источников водоснабжения.  

В соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого  пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода  поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена  

охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.  

Согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка  высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие  Непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению  водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного  назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание  людей, применение ядохимикатов и удобрений.  

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Федеральный закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также  постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и  проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг.  

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-  эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений  сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение  которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и  распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными  санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами  (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и  связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения,  перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и  утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в  соответствии с международными договорами Российской Федерации, и  техническими регламентами.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

В ходе плановой проверки источника водоснабжения, находящегося на  балансе ООО «Исток» по адресу Шарканский район, д. Чужегово установлено,  что ООО «Исток» допущены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02.  

Указанные факты подтверждаются материалами административного дела,  

в том числе: актом проверки от 02.08.2018 № 141, протоколом об  административном правонарушении от 02.08.2018 и заявителем по существу не  оспариваются.  

Вопрос о наличии вины ООО «Исток» в совершении вменяемого ему  административного правонарушения исследован административным органом в  ходе производства по делу об административном правонарушении.  

Административным органом установлено, что заявителем не были  предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований СанПиН  2.1.4.1110-02. Доказательств объективной невозможности исполнения  требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в  действиях ООО «Исток» состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.  

Доказательств, опровергающих установленные административным  органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.  

В ходе рассмотрения данного дела об административном  правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ  управлением были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены  обстоятельства совершенного административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и  привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.  

Постановление о привлечении заявителя к административной  ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел  к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом  конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с  конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения  наказания.  

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том  числе административного штрафа) является предупреждение совершения  новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Следовательно, установление административного наказания и определение его  размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах  справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Признание административного правонарушения малозначительным в  

соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).  

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств  дела: роли правонарушителя в организации водоснабжения населения деревни  (с учетом того, что водонапорная башня, снабжающая деревню водой, в  настоящее время не функционирует, и ООО «Исток» снабжает водой весь  населенный пункт), отсутствия вреда либо иных негативных последствий  (обратного административным органом не доказано), устранения нарушений,  что подтверждается представленными в дело соответствующими документами;  совершение правонарушения впервые; признания вины, социальной  значимости предприятия в пределах населенного пункта, правонарушение  следует признать малозначительным.  

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и  справедливости наказания, счел возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ  освободить ООО «Исток» от административной ответственности по  малозначительности совершенного административного правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является  для заявителя достаточным для достижения цели административного наказания  в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.  

211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  этого постановления и об его отмене.  

На этом основании постановление Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске по делу  об административном правонарушении от 08.08.2018 № 231, вынесенное в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток», признано  судом незаконным, требования заявителя удовлетворены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного органа,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что  признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому  усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем  убеждении и не противоречит материалам дела и закону, а потому оснований  для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ  соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и  интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об  административном правонарушении уже выполняет предупредительную  функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным  интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Довод апелляционной жалобы о том, что данное административное  правонарушение не может быть признано малозначительным судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к  применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит буквальному содержанию этой  нормы и приведенной выше в тексте настоящего постановления правовой  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом  конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения,  исходя из общих положений и принципов законодательства об  административных правонарушениях, конституционных принципов  справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и  частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на  невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо  административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо  неблагоприятных последствий в результате совершения административного  правонарушения административным органом не представлено.  

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда  первой инстанции, чему в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы  суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  положениям действующего законодательства.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  

сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела  получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем  исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018  года по делу № А71-18966/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Л.Ю. Щеклеина