Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9296/2018

г.Калининград

01 марта 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Композитные технологии» (ООО «КТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238750, 

<

...>) (далее по тексту – истец)  к ООО «Инфинити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196143, г. Санкт – Петербург, пр-т Ю.Гагарина, д. 34, корп. 6, литер А, офис 34 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору подряда № ИНФ/2018-04-1 от 19.04.2018г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2018г. ООО «Инфинити» (заказчик) и ООО «Композитные Технологии» (исполнитель) заключили договор подряда №ИНФ/2018-04-1 на осуществление монтажных работ. Так в соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки АМС высотой 165 м, по адресу: 

<

...>. Работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору. В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты. Так согласно п.3.1 стоимость работ составила 490 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение десяти календарных дней после предоставления счета на оплату;  подписанного сторонами акта о приемке работ; подписанного исполнителем счета-фактуры к акту выполненных работ. Работы по договору должны быть выполнены исполнителем до 31.05.2018г. Платежным поручением от 25.04.2018г. №253 заказчик произвел на расчетный счет исполнителя предоплату по договору в сумме 68 500 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «КТ» выполнив весь объем по договору, передало в адрес ООО «Инфинити» акты выполненных работ, счет на оплату, вместе с тем, заказчик не произвел оплату, а 29.06.2018г. исполнитель получил от заказчика уведомление о расторжении договора. Письмом от 03.07.2018г. исполнитель потребовал от заказчика оплаты долга. Письмо заказчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «КТ» в суд с данным иском. 

Согласно иску, ООО «КТ» просит суд взыскать с ООО «Инфинити» 420 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва и устных пояснений в ходе судебного заседания. Как указывает ответчик, действительно, договор между истцом и ответчиком заключался. Вместе с тем, исполнен был со стороны исполнителя не в полном объеме, что и послужило основанием для одностороннего его расторжения в  порядке ст.715 ГК РФ. По мнению ответчика, произведенный авансовый платеж полностью покрывает объем работы, выполненных истцом на объекте.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Так истец, в качестве доказательств выполнения работ по договору ссылается на направленный 19.06.2018г. посредством электронной почты на почтовый адрес alex@mail.ru  акт по форме кс-2 от 10.06.2018г. №8 на сумму 490 000 руб. и счет на оплату №10 от 19.06.2018г. на сумму 420 000 руб. данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Неманского нотариального округа Калининградской области ФИО5 Иных доказательств сдачи работ заказчику истцом не представлено. Суд не может признать данное доказательство надлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору со стороны ООО «КТ».

Однако при подписании договора, стороны определили порядок приемки работ. В соответствии с п.7.2 договора после выполнения работ исполнитель должен уведомить заказчика об окончании работ. Дата приемки работ должна быть не позднее даты окончания работ, указанной в договоре, а именно не позднее 31.05.2018г. При этом, исходя из буквального толкования раздела 7 договора, заказчик должен присутствовать при приемке работ и в случае наличия недостатков зафиксировать их в акте.  В данном случае, исполнитель не известил заказчика о приемке работ и лишь 19.06.2018г., то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ направил на электронный адрес руководителя проекта акт по форме кс-2. При этом, указанный акт не содержит конкретный перечень выполненных работ, а указывает лишь о выполнении ООО «КТ» услуги в количестве одной единицы по договору №ИНФ/2018-04-1. Кроме того, при заключении договора в п.15.1 договора, стороны специально оговорили порядок направления уведомлений и сообщений, касающихся исполнения договора. Исходя из условий данного пункта, не следует, что направление документов на оплату, либо документов о приемке работ  по электронной почте на электронный адрес руководителя проекта без предоставления оригиналов таких документов, явилось договоренностью сторон при заключении договора. 

Кроме того, истец, заявляя о выполнении всего объема работ так и не представил ни заказчику ни суду в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие факт выполнения работ. А именно, в техническом задании к договору в разделе требований к результатам работ указано, что по окончанию работ исполнителю необходимо представить исполнительную документацию, акты выполненных работ, протоколы электрических испытаний и измерений, предоставить видео материал выполненной архитектурной подсветки в качестве Full HD 1920*1080, продолжительностью не менее пяти минут. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выполнении ООО «КТ» работ на взыскиваемую сумму. Договор расторгнут в связи с неисполнением ООО «КТ» сроков и объемов работ по договору. Расторжение договора является правомерным. Доказательств фактического выполнения объема работ на сумму 420 000 руб. истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «КТ» не заявлено.  

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, медленный темп работ со стороны исполнителя, нарушение сроков выполнения работ и явилось основанием для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК. При этом ответчиком не оспаривается частичное участие ООО «КТ» в работах. Согласно расчету ответчика сумма уплаченного аванса в размере 68 500 руб. равна стоимости выполненных работ и стоимости переданного и не возвращенного альпинистского снаряжения. Также ответчиком представлены договоры со сторонними организациями, которые фактически завершили работы на объекте с проведением всех необходимых испытаний.

Доводы истца о наличии его работников на объекте не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку результат работ не предъявлен исполнителем, как то установлено договором.  

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11 400 руб.  следует отнести на ответчика путем взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Композитные Технологии» в доход федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                                                             Т.В.Пахомова