АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17492/2019

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А82-17492/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 395 508 рублей                50 копеек убытков, возникших с 01.01.2019 по 18.10.2019.

Заявленное требование основано на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивировано тем, что недобросовестные действия Департамента по несвоевременному принятию дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы с 01.01.2019 привели к тому, что Общество обязано было вносить установленную в договоре от 26.12.2008 № 197 арендную плату за меньший объем изъятия лесных ресурсов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.03.2020 отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность уклонения Департамента от заключения дополнительного соглашения к договору аренды с 01.01.2019.

Апелляционной суд постановлением от 17.07.2020 отменил решение от 28.03.2020 в части отказа во взыскании с Департамента 158 203 рублей 40 копеек убытков, возникших с января по апрель 2019 года, принял в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, оставил решение без изменения в остальной части. Суд второй инстанции указал, что несвоевременное рассмотрение Департаментом заявления Общества об изменении договора аренды в части уменьшения размера арендной платы повлекло возложение на Общество расходов по арендной плате при условии, что имелись основания для ее уменьшения. Отказывая во взыскании убытков, возникших с мая по октябрь 2019 года, суд отметил, что Департамент в письме от 23.04.2019, полученном Обществом 25.04.2019, указал на возможность изменения дополнительного соглашения к договору аренды в случае его подписания Обществом с возможным протоколом разногласий, то есть после заключения сделки. Однако Общество не представило подписанное с разногласиями дополнительное соглашение и продолжало вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, что не связано с действиями (бездействием) Департамента, а обусловлено действиями самого Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в части удовлетворенного требования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции неправомерно взыскал с Департамента убытки, возникшие с марта по апрель 2019 года, поскольку после получения истцом 18.03.2019 проекта дополнительного соглашения к договору аренды у него отсутствовали препятствия для изменения размера арендной платы; применил не подлежащие применению статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерацией, так как они не регламентируют срок разработки и подписания дополнительного соглашения об изменении договора аренды через иное юридическое лицо (в рассматриваемой ситуации –через ГКУ ЯО «Некоузское лесничество»); принял от Общества дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции и проигнорировал заявление Департамента о ненаправлении Обществом ответчику расчета суммы убытков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 15 минут 20.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020).

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Департамента с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворенной части требований.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Герой» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 26.12.2008 № 197, в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2011 № 1, от 01.03.2013 № 2, от 16.12.2013 № 3, от 29.10.2014 № 4 и от 27.07.2016 № 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 4 418 гектаров.

В соответствии с пунктом 16 договора внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайным ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами), а также корректировки ежегодного расчетного объема пользования в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектов освоения лесов. 

Общество по договору от 25.12.2009 приняло права и обязанности арендатора по договору от 26.12.2008 № 197.

Общество 06.12.2018 направило в Департамент заявление о внесении изменений в договор аренды по уменьшению арендной платы с 01.01.2019, в связи с уменьшением расчетной лесосеки.

Департамент 18.03.2019 вручил Обществу дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 6 к договору от 26.12.2008 № 197.

Общество 25.03.2019 обратилось в Департамент с просьбой внести корректировку в дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 6 в связи с тем, что фактически оно выдано 18.03.2019. В ответ на указанное письмо Департамент 25.04.2019 сообщил, что не усматривает оснований для изменения дополнительного соглашения, поскольку оно не подписано со стороны арендатора; дополнительное соглашение составлено в соответствии с типовой формой договора аренды, в связи с чем внесение корректировок в дополнительное соглашение в соответствии с редакцией, предложенной Обществом, невозможно.

Истец, посчитав, что арендная плата в меньшем размере подлежит уплате с более ранней даты, чем 18.03.2019, направил арендодателю претензию с требованием о внесении корректировки в дополнительное соглашение в части начального срока изменения арендной платы и возмещении Обществу убытков.

Неудовлетворение Департаментом претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Ответчик не оспаривал наличие оснований для внесения изменений в договор аренды с 01.01.2019 в связи с изменением объемов изъятия лесных насаждений.

Возникновение убытков в виде излишне уплаченной арендной платы Общество связало с заключением ответчиком дополнительного соглашения, а также невнесением корректировок в последнее.

В статье 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Такой же срок на рассмотрение оферты договора установлен в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Общество 06.12.2018 обратилось в Департамент через подведомственное учреждение – ГКУ ЯО «Некоузское лесничество» с просьбой об изменении договора от 26.12.2008 № 197 в части объемов заготовки и размера арендной платы с 01.01.2019; проект дополнительного соглашения к договору от 26.12.2008 № 197 поступил в Департамент от ГКУ ЯО «Некоузское лесничество» 11.12.2019; проект дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 6 проходил согласование сотрудниками Департамента с 13.12.2018 по 08.02.2019 и был вручен Обществу 18.03.2019.

На основании изложенного окружной суд полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о бездействии Департамента, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления Общества от 06.12.2018 о внесении изменений в договор аренды от 26.12.2008 № 197 и уменьшении размера арендной платы, что повлекло несением заявителем расходов по арендной плате, при условии, что имелись основания для ее уменьшения начиная с 01.01.2019.

С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно отменил решение в части отказа во взыскании с ответчика 158 203 рублей 40 копеек убытков и удовлетворил иск в данной части.

Возражение Департамента о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, представленные Обществом, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в отсутствие возражений процессуальных оппонентов принял от сторон дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Таким образом, принятие судом документов направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации нельзя признать, что принятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств привело к принятию неправильного постановления.

Аргумент Департамента о том, что Общество не направило ответчику расчет суммы убытков, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлен расчет размера арендной платы, вносимой по договору аренды в редакции, действующей до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 6 и сведений о погибших и поврежденных насаждениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу                № А82-17492/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов