ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25475/2024

Дело № А40-152582/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-152582/23, вынесенное судьей К.Ю. Таратухиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ТЕЛЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на его правопреемника ООО «КЬЮТЕК», 

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕЛЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Луговая, г. Лобня, Московская область, адрес регистрации: 123100, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 произведена замена ООО «ТЕЛЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на ООО «КЬЮТЕК» в порядке процессуального правопреемства, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 24.04.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств уступки права требования, а именно договора, на основании которого право требования перешло от ООО «ТЕЛЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» к ООО «КЬЮТЕК», в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для проведения процессуального правопреемства по данному делу. На основании изложенного просит судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «КЬЮТЕК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в рамках дела № А40-3030360/19-123-380 Б произведено процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на ООО «КЬЮТЭК».

На основании изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции кредитор просил заменить ООО «ТЕЛЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на ООО «КЬЮТЭК».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При том, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деде, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для процессуального правопреемства явился переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТЕЛЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на правопреемника ООО «КЬЮТЕК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае, доводы правопреемника были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-303360/19-123-380Б, которым суд заменил ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» на его правопреемника - ООО «КЬЮТЭК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ООО «КЬЮТЕК», представленным в суд апелляционной инстанции, 15.04.2024 по заявлению ООО «КЬЮТЭК» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 251190/24/77053-ИП на сумму в 5 367 167.86 руб. 

22.04.2024 ФИО1 перечислил в адрес судебного пристава-исполнителя денежные средства в указанном размере. 

03.05.2024 денежные средства поступили в адрес взыскателя ООО «КЬЮТЭК», в связи с чем, кредитор указывает, что между ООО «КЬЮТЭК» и ФИО1 фактически отсутствует спор о правопреемстве.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-152582/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов 

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова