Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-694/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.                  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 13.01.2020

по делу № А73-9187/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транстур» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транстур» (далее – ООО «Транстур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) в отношении ООО «Транстур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) ООО «Транстур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Транстур» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства ООО «Транстур» в сумме 536897,85 рубля.

Определением суда от 13.01.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит определение от 13.01.2020 отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении заявленных расходов отклонить.

По мнению заявителя жалобы, размер вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Транстур» выплате не подлежит. В доводах указывает на недобросовестные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном продлении срока конкурсного производства, затягивании мероприятий направленных на реализацию имущества, а также на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3, который не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, необходимых для погашения расходов. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.01.2020 просил оставить в силе, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «Транстур» определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть) и с указанного дня приступил к исполнению обязанностей в деле о банкротстве. 

Решением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть) ООО «Транстур» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от  05.02.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 24.08.2017 по 04.02.2019 включительно, с учетом частичного возмещения за счет должника (49000 рублей выплачено 06.09.2018) составил 473027, 65 рубля (остаток в размере 128027, 65 рубля за процедуру наблюдения и 345000 рублей за процедуру конкурсного производства).

Оспаривая взыскание суммы фиксированного вознаграждения, уполномоченный орган сослался на невключение арбитражным управляющим в конкурсную массу должника девяти транспортных средств (автобусы), ввиду отсутствия возможности определения их фактического местонахождения. В  то же время, зная о фактическом отсутствии данного имущества, конкурсный управляющий ФИО3 после 23.05.2018 (дата окончания инвентаризации имущества должника) не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры производства ООО «Транстур».

Из материалов дела следует, что после 23.05.2018 конкурсный управляющий должником проводил мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства (направил в суд заявление об истребовании документов должника у ФИО4; проводил мероприятия по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику; направил в суд 6 заявлений об оспаривании сделок должника; направил в суд отзывы на заявления кредиторов (требования ФИО5, Федеральной налоговой службы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СК Согласие»).

Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником уже в мае 2018 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов в процедуре, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, им и после указанной даты осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует учесть, что согласно заявлений от 08.08.2018, от 30.11.2018 уполномоченный орган настаивал на осуществлении ликвидационной процедуры, также поддерживал оспаривание арбитражным управляющим в судебном порядке договоров купли-продажи транспортных средств.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств для осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы, и проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО9, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего в ходе наблюдения и конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию текущие расходы по делу о банкротстве ООО «Транстур» в размере 63870, 20 рубля.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В том числе, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника документально подтверждены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства ООО «Транстур». Доказательств того, что данные расходы не соответствуют критерию экономичности, в деле не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, учитывая необходимость поездок конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно установил, что обоснованность расходов конкурсного управляющего ФИО3 на оплату транспортных услуг и их связь с проведением конкурсного производства в отношении должника подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашаясь на проведение процедур банкротства в ином регионе, арбитражный управляющий должен предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника, в связи с чем данные расходы являются необоснованными и неразумными, подлежат отклонению, поскольку необходимость указанных расходов связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества, в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать, как совершенные в интересах должника. Доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, при утверждении  ФИО3 конкурсным управляющим должником уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал, отводов не заявлял.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

С учетом изложенного, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2020 по делу № А73-9187/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

             Т.Д. Козлова