Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-1055/2021

«23» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «23» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1055/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мичуринск

к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов,

2) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, г Тамбов

3) ООО Специализированного застройщика «ТЕХКОМ», г. Мичуринск

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.12.2020г., продлении срока договора

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 15.09.2021г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 2-40-169/22 от 04.03.2022г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (третье лицо) – не явился, извещен;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (третье лицо) – не явился, извещен;

от ООО Специализированного застройщика «ТЕХКОМ» (третье лицо) – ФИО3, доверенность б/н от 01.10.2021г.; ФИО4, доверенность от 14.09.2022г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока Договора о развитии части застроенной территории № 01-15-103/16 от 10.11.2016г., выраженного в письме от 15.12.2020г.; обязать Администрацию г. Тамбова Тамбовской области продлить срок договора о развитии части застроенной территории № 01-15-103/16 от 10.11.2016г. на 1 год с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений  от 08.11.2021г.)

Определением от 18.02.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1055/2021.

Определением от 10.12.2021г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО СЗ «Техком» возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

В судебном заседании 12.09.2022г. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

16.09.2022г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016г. между Администрацией и ООО «Первая строительная компания» («Застройщик») заключен Договор № 01-15-103/16 о развитии части застроенной территории (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора по настоящему Договору о развитии части застроенной территории в границах улиц Комсомольской, Карла Маркса, Ленинградской, Базарной, расположенной в Ленинском районе города Тамбова, площадью 4,4 га Застройщик обязуется в установленный законом срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию части застроенной территории в границах улиц Комсомольской, Карла Маркса, Ленинградской, Базарной, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Срок действия Договора предусмотрен пунктом 5.1 – с момента его подписания и до 31.12.2020г.

Приложением № 3 к Договору установлены его существенные условия.

24.11.2020г. заявитель обратился в Администрацию с письмом № 20-ю о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют исполнить Договор в установленный срок. В связи с чем, просил продлить срок действия Договора.

Заявитель указал, что при работе с Договором возникли проблемы неучтенные и непредусмотренные Договором. Так, в ходе разработки проекта планировки части застроенной территории, стало известно о наличии на осваиваемом участке зданий, которые являются объектами культурного наследия.

Согласно положениям статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены предусмотренные статьей 56.4 настоящего Федерального закона требования и ограничения.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

В связи с этим, у Общества возникла обязанность по установлению зон охраны объектов культурного наследия.

Помимо этого, проводя мероприятия по приобретению прав на соответствующие жилые помещения заявитель столкнулся с тем, что один из сособственников жилого помещения 1920г. рождения перестала понимать значение своих действий в связи с чем, ее дочери пришлось обращаться в суд с заявлением о признании матери недееспособной, что также препятствовало исполнения обязательств по Договору в установленный срок.

Со своей стороны, Администрация также не исполнила взятых на себя по Договору обязательств и не осуществила снос соответствующих жилых домов после переселения граждан.

По мнению заявителя, статья 46.2 ГрК РФ предусматривает возможность установления сроков договора о развитии части застроенной территории, согласованных сторонами. 

Письмом от 15.12.2020г. Администрация отказала в продлении срока действия Договора, сославшись на то, что изменения в Федеральный закон от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» и включение в него положений статьи 34.1 вступили в законную силу более трех лет назад. Соответственно, указанная статья действовала на момент заключения договора. Поэтому вызывает сомнение, что изменение обстоятельств вызваны причинами, которая сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Договора и условиям оборота.

Сложности в достижении договоренности с собственниками жилых помещений также нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку условия о необходимости приобретения жилых помещений присутствовали в Договоре и были изначально известны Застройщику.

При этом в силу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ изменение условий договора, заключенного по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон, не допускается.

В связи с этим, Администрация пришла к выводу об отсутствии оснований для продления срока действия Договора.

Посчитав отказ Администрации в продлении срока действия Договора незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ и указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Администрация, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и ООО Специализированныйо застройщик «ТЕХКОМ» требования заявителя не признали.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в продлении срока Договора о развитии части застроенной территории № 01-15-103/16 от 10.11.2016г., выраженного в письме от 15.12.2020г. и об обязании Администрацию продлить срок договора о развитии части застроенной территории № 01-15-103/16 от 10.11.2016г.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулировались положениями статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства. 

Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Положения градостроительного законодательства и условия заключенного сторонами договора определяют, что комплексное освоение земельного участка осуществляется в целях жилищного строительства на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном освоении. 

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Соответственно, срок, установленный договором при его заключении, является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, что также подтверждается Приложением № 3 к рассматриваемому в рамках настоящего дела Договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес. 

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. 

Этими особенностями определяется порядок ведения дела в суде, в том числе по распределению обязанностей по доказыванию.

При этом, необходимо учитывать, что перечисленные органы в силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса РФ не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения, как обычные хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношениях.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор, не является публичным спором о праве, поскольку не связан с фактическими действиями (бездействием) Администрации.

Так, обращение Общества от 24.12.2021 в Администрацию с письмом № 20-ю о продлении срока действия Договора основано на положениях статьи 46.2 КрК РФ и статей 407, 425 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в данном случае между заявителем и Администрацией сложились отношения по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, регулируемые Градостроительным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ суд приходит к выводу, что эти отношения не связаны с властным подчинением и основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. 

Таким образом, возникающий спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства. В связи с этим, подлежат применению правила искового производства в суде, в том числе и в части распределения обязанностей по доказыванию.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений – в форме искового заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Суд полагает, что заявитель в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Обстоятельства дела № А64-2541/2021, до которого суд приостанавливал рассмотрение настоящего дела, налицо оказались отличными, поскольку по делу № А64-2541/2021 на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области была возложена обязанность продлить срок действия договоров аренды в порядке и при условиях, установленных пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств», частям 6, 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                М.А. Плахотников