764/2018-113670(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16685/2017

г. Самара

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 мая 2018 года по делу № А65-16685/2017 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика  тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки по снятию денежных средств в размере 1  458 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки,  (вх. № 5472),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 июня 2017 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г.Набережные Челны, о признании  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление  кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года  (дата оглашения резолютивной части 31 июля 2017 года) признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г.Набережные Челны, и в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение;  временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года  (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН  1131650005651, ИНН 1650261266), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утверждена кандидатура Удовенко Александра Александровича  (ИНН 165036461728), являющегося членом некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,  соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2018 года поступило  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, (вх. № 5472).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года,  заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 12 час. 20 мин. 03 апреля 2018 года. Указанным определением в  порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор  должника ФИО3.  

Третьему лицу (ФИО3) суд предложил представить письменный отзыв,  договор займа от 18.04.2016, заключенный между ним и ООО «Фабрика тентофф» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), доказательства предоставления займа (платежно - расчетные документы), приходные ордера о внесении денежных средств ответчиком в кассу  общества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 о признании сделки по снятию  денежных средств в размере 1 458 000 рублей недействительной и применении последствий  недействительности сделки, отказано. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Фабрика тентофф» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018г. по  делу № А65-16685/2017 отменить в полном объеме, принять новое решение по делу и  удовлетворить заявленные исковые требования.  

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящем деле имелся просроченный к  выплате долг перед ООО «МИГ» и длительное время существовала картотека по налогам и  сборам. При этом бухгалтер ФИО4 в силу занимаемой должности  заведомо не могла не знать об этих обстоятельствах.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 должна нести юридическую  ответственность по своим действиям не только в силу положений ст. 10 ГК РФ, как об этом  указано в обжалуемом Определении суда, но и как бывший бухгалтер ООО «Фабрика  тентофф», которая имела доступ к документам и печати должника в период на октябрь 2016  года и выполняла функции бухгалтера должника, что установлено материалами дела, нашло  отражение на листе 7 абз. 5 обжалуемого Определения суда и не оспаривается самой  ФИО4, но и согласно положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Колодиной  Т.И., отложил судебное заседание по делу № А65-16685/2017 на 02 августа 2018 года,  конкурсному управляющему ООО «Фабрика тентофф» ФИО2 предложено представить бухгалтерские балансы за март 2016 года и 2015  год, реестр требований кредиторов, а также анализ финансового состояния должника.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит определение Арбитражного суда РТ от 21 мая 2018 года по делу   № А65-16685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Фабрика тентофф» без удовлетворения, а также рассмотреть  апелляционную жалобу без участия своего представителя.  

От третьего лица поступили письменные пояснения согласно которым ФИО3  поддержал позицию конкурсного управляющего.  

От конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» ФИО2 поступили документы во исполнение определения от 12 июля 2018 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая  2018 года по делу № А65-16685/2017, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Конкурсный управляющий должника считает сделки по перечислению денежных  средств недействительными, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с  заинтересованным лицом, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам,  отсутствует встречное исполнение.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по снятию  денежных средств в размере 1 458 000 рублей недействительной и применении последствий  недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о  банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. №  63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет  круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником,  лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого  пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов,  прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях,  предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными  лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах  

заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81  Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона  «О некоммерческих организациях»).  

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения  сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не  тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).  

При этом, наличие на счете должника картотеки неисполненных требований не  может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника  по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств  перед контрагентами может быть следствием, как наличие спора относительно  возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и  недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у  последнего денежных средств.  

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований для признания  оспариваемых сделок совершенными в условиях неплатежеспособности должника.  Неплатежеспособность также не подтверждается предоставленными документами  конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию – бухгалтерские балансы, реестр  требований кредиторов, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности  общества.  

Оспариваемые сделки представляют собой снятие денежных средств с расчетного  счета должника.  

Вред должнику в результате совершения оспариваемых сделок конкурсный  управляющий усматривает в уменьшении имущества должника (его денежных средств) без  какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств  разумного расходования на нужды общества.  

В соответствии с ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в  пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями  договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку,  оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций  и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных  организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-п).  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им в качестве сделок  оспаривается получение ФИО4 с расчетного счета должника наличных денежных  средств по денежным чекам. В обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий представил названные чеки, указал на заинтересованность ФИО4  по отношению к должнику, являлась главным бухгалтером, на то, что на момент  совершения оспариваемых сделок у общества имелись неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами, а также сослался на отсутствие документов,  подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.  

ФИО4, возражая против заявленных требований, указала на то, что  денежные средства получала, действуя от имени и в интересах последнего по доверенности,  денежные средства передала руководителю должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, Фактически конкурсным  управляющим оспариваются действия ФИО4 по получению с расчетного счета  должника в кредитной организации наличных денежных средств по чекам с указанием в  назначении платежа «выдача денежных средств по договору займа».  

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок  апрель 2016 года, ответчик ФИО4 была уволена с должника главного бухгалтера  должника, о чем свидетельствует запись в трудовой книжки. Кроме того, согласно  представленной конкурсным управляющим справки о доходах физических лиц за 2016 год   № 6 от 01.08.2017, ответчику не начислялась заработная плата в ООО «Фабрика Тентофф»  после марта 2016 года. Доход в размере 20 224, 04 рубля начисленный в апреле 2016 годя  является компенсацией за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства  конкурсным управляющим не оспариваются.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может является  надлежащим и допустимым доказательством расчетный лист работника за октябрь 2016  года, заверенный ответчиком как главным бухгалтером, подтверждающим, что ответчик  ФИО4 продолжала работать у должника в должности главного бухгалтера в апреле  2016 года.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик сняла спорные наличные денежные  средства со счета должника на основании поручения руководителя организации, выданной  доверенности от 11.01.2016 и подписанных чеков, что не оспаривается.  

В суде с учетом не опровергнутых конкурсным управляющим объяснений ответчика  установлено, что ФИО4 снимала денежные средства в банке на основании  доверенности от 11.01.2016, выданной от имени должника его руководителем ФИО3 Чеки, по которым получены деньги, также подписаны ФИО3 Как пояснила  ответчик, после увольнения с должника главного бухгалтера должника, она была  трудоустроена на должность ведущего бухгалтера другого общества, где директором  являлся также ФИО3 В связи с чем, после увольнения ответчик продолжала  находиться в подчинении у ФИО3  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4, работая под  началом ФИО3 в разных организациях, неоднократно по его поручению, получала  денежные средства со счета общества, для их последующей передачи этому обществу.  

При таких пояснениях ответчика основания перекладывать на ФИО4 риски  непередачи бывшим руководителем должника документации финансово-хозяйственной  деятельности общества отсутствуют.  

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не освобождает конкурсного  управляющего от доказывания необходимой совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной.  

Недобросовестность ФИО4 и обращение снятых денежных средств в  пользу ее самой не установлено.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, что  руководитель заявлял несанкционированное снятие денежных средств с расчетного счета  должника в период с 22.04.2016 по 29.04.2016, предъявлял претензии к ответчику, не  представлено.  

Доказательств снятия спорных сумм ответчиком именно в свою пользу, конкурсный  управляющий не привел.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении  ФИО4 денежных средств в свою пользу, суд первой инстанции обоснованно  признал, что, получая денежные средства со счета должника, ФИО4. действовала в  интересах и от имени должника на основании оформленных обществом чеков и  доверенности, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в  банке, при этом получателем денежных средств является должник в рамках  взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета.  

Учитывая изложенное, отсутствие документов по расходованию должником  полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении  спорных сделок в пользу ФИО4, суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых действий в качестве сделок,  причинивших вред имущественным правам кредиторов. Ввиду недоказанность конкурсным  управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания  рассматриваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы.  

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  

правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется  в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при  совершении оспариваемых сделок.  

Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ как  совершенных ФИО4 с целью злоупотребления правом и во вред должнику и  кредиторам у суда также не имелось.  

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу ст.9 и ст.41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки на расчетном счет  предприятия по налогам и сборам не является доказательством совершения сделок  должника в период неплатежеспособности должника.  

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты  получения указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст. 69 НК РФ).  

Согласно п.1. ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке  путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных  счетах, специальных счетах фондов референдума.  

Следовательно, задолженность по налогам и сборам, при ее наличии, была бы снята  инкассовыми поручения с расчетного счета предприятия, на основании решения налоговой  инспекции.  

При наличии указанных решений, с расчетного счета списываются инкассовые  поручения, а затем проводятся иные платежи.  

Довод конкурсного управляющего в данной части необоснован. 

Доводы конкурсного управляющего о переписке с бывшим руководителем  ФИО3 и о том, что он указанных поручений по снятию денежных средств с  расчетного счета должника не давал, не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждающего вину ответчика -  ФИО4  

Кроме того, согласно картотеке дела, конкурсным управляющим заявлено  требование к бывшему руководителю о предоставлении документов ООО «Фабрика  тентофф», которое до настоящего времени не исполнено.  

К пояснения ФИО3, судебная коллегия относится критически, так как  именно указанное лицо являлось руководителем предприятия, именно указанное лицо  отдавало распоряжения подлежащие исполнению и указанное лицо являлось  заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок. Кроме того чеки НЗ  

 № 07551522 от 22.04.2016 г., НЗ № 07551525 от 27.04.2016 г., НЗ № 07551527 от 29.04.2016 г.  подписаны самим Гатауллиным Ф.Р.  

Так же, Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на запрос  суда ПАО «ВТБ 24» указало, что запрашиваемый судом договор займа от 18.04.2016,  заключенный между ООО «Фабрика тентофф» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ФИО3, в Банк не поступал, следовательно, он отсутствует.  

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. В рамках судебного разбирательства в суде  первой инстанции, конкурсным управляющим не ставился под сомнение сам факт наличия  договора займа б/н от 18 апреля 2016 г., беспроцентный.  

Указанный договор (оригинал) представлен ФИО4 в материалы дела.  Заявлений о его фальсификации в материалы дела не поступало.  

Согласно п. 5.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах  хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных  организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 №  318-П) (ред. от 16.02.2015), в кредитной организации, ВСП выдача наличных денег  организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на  банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета.  

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой  организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации,  ВСП денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег.  

Отсутствие договора в ПАО «ВТБ 24» не является доказательством получения  ФИО4 денежных средств в свою пользу. Для снятия денежных средств,  предоставления в банк договора займа не требовалось, указанный договор необходим лишь  в рамках налогового контроля, для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности  предприятия.  

Так же конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки произведены  заинтересованным лицом (бухгалтером) и не имели встречного исполнения и указанные  сделки причинили вред кредитором и ФИО4 знала о финансовом состоянии  должника.  

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным и процессуальным  законодательством Российской Федерации, другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

ФИО4 была назначена на должность главного бухгалтера ООО  «Фабрика тентофф» приказом № 13 от 01 августа 2013 года.  

В рамках исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору ей  была выдана доверенность для снятия денежных средств с расчетного счета в банке ПАО  «ВТБ 24». Указанная доверенность не была отозвана после увольнения.  

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в  пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями  договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку,  оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций  и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных  организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П).  

31 марта 2016 года ФИО4 была уволена по собственному желанию (приказ  от 08 апреля 2016 года).  

01 апреля 2016 года ФИО4 была принята на должность ведущего бухгалтера  ООО ПК «Фабрика Тентофф» (приказ от 01 апреля 2016 года № 05). Уволена по  собственному желанию 30 ноября 2016 года (приказ от 30.11.2016 г. № 16  

Юридический адрес ООО ПК «Фабрика Тентофф» - 423810, 

<

...> подъезд 2 этаж 5.5, комната 52.  

Учредители Общества: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Торг Трейд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) - Доля: 1 000 (1,96 %)  

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) - Доля: 50 000 (98,04 %).  

До 21 апреля 2017 года руководителем Общества являлся - ФИО3.  

Юридический адрес ООО «Фабрика Тентофф» - 423800, республика Татарстан,  город, Набережные Челны, Мензелинский 

<

...>. Учредители  Общества:  

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) - Доля: 33 334 (33,33 %);  - ФИО5 (ИНН 

<

***>) - Доля: 33 333 (33,33 %);  

- ФИО6 (ИНН 

<

***>) - Доля: 33 333 (33,33 %). 

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО4, даже после увольнения  находилась в подчинении у руководителя ФИО3  

Получателем денежных средств является общество «Фабрика тентофф» в рамках  взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и  владельцем счета (ООО «Фабрика Тентофф»).  

В дни снятия денежных средств ФИО4 и не являлась сотрудником ООО  «Фабрика Тентофф», но находилась в подчинении ФИО3, и в  рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени общества «Фабрика Тентофф»  на основании оформленных обществом чеков, реализуя права последнего на получение  денежных средств со своего счета в банке (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Конкурсным управляющим ООО «Фабрика Тентофф» какие-либо документы,  которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4. получала денежные  средства в свою пользу, не представлены.  

Кроме того как при увольнении так и после увольнения от ООО «Фабрика тентофф»  к Ревенковой Е.А. претензий либо исковых требований о возврате снятых денежных  средств, предъявлено не было.  

Бывшие руководители должника не обращались в правоохранительные органы о  привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, следовательно, оснований для  такой крайней меры не имелось, что свидетельствовало бы о том, что она неправомерно  удерживает снятые с расчетного счета общества денежные средства.  

Конкурсным управляющим заявление было подано лишь на основании информации  полученной по выписке с расчетного счета общества, без изучения бухгалтерской  документации.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических  обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не  опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу № А65-16685/2017  является законным и обоснованным.  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с  предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу   № А65-16685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф»,  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Г.М. Садило  

 Т.И. Колодина