/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21256/2016

12 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации – Токаревой Натальи Александровны (доверенность от 26.12.2017 № 9/27/ЮР-5294, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу № А19-21256/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1145045000286, ИНН 5045055175, Московская область, г. Ступино, далее – ЦОИ «Энергия» ФСО России, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989, г. Иркутск, далее – ООО «Ост-Вест Трейдинг», ответчик) о взыскании 4 065 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу № А19-2771/2015, наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение названного судебного акта.

Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А19-21256/2016 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, требование о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  ЦОИ «Энергия» ФСО России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу № А19-2771/2015 с ООО «Ост-Вест Трейдинг» в пользу ЦОИ «Энергия» ФСО России взыскано 21 487 рублей 70 копеек пени по государственному контракту № 0348100046014000067-0051956-02 от 29.10.2014.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 27.05.2015. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу № А19-2771/2015, ЦОИ «Энергия» ФСО России обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную суммупо названному решению за период с 27.04.2015 по 15.05.2017 (4 065 рублей 44 копейки), наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанное постановление признано не подлежащим применению, пришел к выводу о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом по делу № А19-2771/2015 денежную сумму как последствие неисполнения этого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, взысканной по решению суда от 27.04.2015 по делу № А19-2771/2015.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали требование о взыскании 4 065 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, и отказали в его удовлетворении.

Доводы ЦОИ «Энергия» ФСО России, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

От ООО «Ост-Вест Трейдинг» поступило ходатайство о частичном признании иска в обжалованной кассатором части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, так как и неустойка и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о частичном признании иска не подлежит принятию, поскольку оно по перечисленным выше основаниям противоречит закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу № А19-21256/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина