АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26936/2016

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от конкурсного   управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –   ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2017), от уполномоченного представителя участников должника Хачатуряна В.Ю. − ФИО3 (доверенность от 24.10.2017), от представителя работников должника −  ФИО4 (протокол), от публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – ФИО5 (доверенность от 01.03.2016) и ФИО6 (доверенность от 27.04.2017), от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» – ФИО7 (доверенность от 15.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» − ФИО8 (доверенность от 18.04.2016) и ФИО9 (доверенность от 18.04.2016), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» − ФИО10 (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» и уполномоченного представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» Хачатуряна В.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-26936/2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,  Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего должника о ходе введения процедуры наблюдения в деле по заявлению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество)  к должнику о признании его несостоятельным (банкротом). 

К участию в процессе привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

Решением суда от 10.07.2017 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления общества о признании должника банкротом отказано. Суд указал на отсутствие признаков несостоятельности должника, поскольку доказаны обстоятельства осуществления им деятельности в условиях естественной монополии; имеется незадействованное в производстве имущество, рыночная стоимость части которого превышает общую сумму установленных судом требований кредиторов; отсутствуют доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем такого имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда от 10.07.2017 отменено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; источник для погашения кредиторской задолженности у должника отсутствует.

В кассационной жалобе уполномоченный представитель участников должника ФИО11 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, положения статей 52 – 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве) определяют полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве, исходя из чего возбуждение дела о банкротстве, равно как и введение наблюдения, не исключает возможность принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом при наличии оснований, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ПАО «Таганрогский металлургический завод» просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы,  выводы суда о наличии признаков банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у должника обязательств в размере не более 32 млн рублей и имущества стоимостью более 160 млн рублей свидетельствует о том, что должник не отвечает признакам банкротства субъекта естественной монополии. При этом апелляционный суд не учел, что возбуждение дела о банкротстве и введение наблюдения не исключает принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом при наличии оснований, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение результатов рассмотрения наблюдения после прекращения полномочий временного управляющего в связи со смертью и до передачи полномочий временного управляющего другому лицу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним конкурсный управляющий должника, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»   просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 31.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного представителя участников должника Хачатуряна В.Ю., представители ПАО «Таганрогский металлургический завод» и представитель работников должника поддержали доводы жалоб. Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поддержали доводы отзывов.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление непогашением должником в течение длительного времени задолженности перед ним в суммарном размере 2 420 215 рублей 77 копеек. Определением суда от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО12 Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.11.2016 № 210. Письмом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» сообщила суду о смерти 23.06.2017 арбитражного управляющего ФИО12  

Суды установили, что основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. При этом должник осуществляет услуги по теплоснабжению потребителей и включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. 

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего, пришел к выводу об отсутствии признаков несостоятельности должника.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 197 Закона о банкротстве, статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее − Закон о естественных монополиях), исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, необходимых для признания субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом). 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве). Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционный суд указал, что отказывая в признании должника банкротом по формальному основанию – в рамках исполнительного производства не было проведено обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции не учел, что вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежал исследованию на стадии введения процедуры наблюдения. Вступившим в силу определением от 09.11.2016 суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдение, указав, что у должника имеются признаки банкротства. По результатам процедуры наблюдения суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, что судом не сделано. 

Апелляционный суд установил, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно и у должника имеются признаки банкротства.

Апелляционный суд также установил следующее. Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 218 087 тыс. рублей. Однако часть дебиторской задолженности является неликвидной. Прогнозируемая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом уменьшения на стоимость неликвидной дебиторской задолженности составляет 164 934,57 тыс. рублей. При этом размер краткосрочных обязательств должника составляет 216 967 тыс. рублей, из которых общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов − 79 623 319 рублей 55 копеек. Прогнозируется вероятность увеличения общей суммы кредиторской задолженности и требований кредиторов должника на 89 003,41 тыс. рублей. При этом размер краткосрочных обязательств должника составит 305 970,41 тыс. рублей. Учитывая изложенное, восстановление платежеспособности должника невозможно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы о возможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере с целью удовлетворения требований кредиторов, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку значительная ее часть является неликвидной (малоликвидной). Кроме того, в ходе процедуры наблюдения должник получил дебиторскую задолженность от общества в сумме около 50 млн рублей, которая  направлена на удовлетворение 52 – 53% кредиторской задолженности, однако в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должнику не удалось. Соответственно, размер дебиторской задолженности уменьшился на указанную сумму и составил около 160 млн рублей, из которых основным дебитором должника является МУП «Тепловые сети» (53 821 653 рублей 52 копейки), а в остальной части – иные физические и юридические лица в количестве около 3,5 тыс. В части задолженности «небольших» дебиторов на общую сумму около 110 млн рублей какого-либо реального уменьшения задолженности за период процедуры наблюдения не произошло, что свидетельствует о явной затруднительности ее взыскания. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в отношении МУП «Тепловые сети» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника в связи с наличием задолженности в размере  53 821 653 рублей 52 копеек (с учетом уточнения требований). Определением суда от 21.06.2017 принят отказ должника от поданного заявления, производство по заявлению прекращено. Рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г. Таганрогу Ростовской области к должнику отложено на 19.09.2017. В свою очередь, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании убытков в размере 29 172 569 рублей 26 копеек и об обязании заключить договор теплоснабжения. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд указал, что  возможность должника получить удовлетворения своих требований от МУП «Тепловые сети» носит сомнительный характер. 

Указанные выводы суда документально не опровергнуты.

Апелляционный суд, учитывая, что задолженность должника перед обществом при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признанная вступившими в законную силу решениями суда, составила 2 420 215 рублей 77 копеек, превысила 1 млн рублей и не погашена в течение длительного периода времени (более 6 месяцев), пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). 

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на состоявшемся 02.05.2017 собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют. При указанных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание решения, принятые на собрании кредиторов от 02.05.2017, пришел к правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ПАО «Таганрогский металлургический завод» о том, что рассмотрение результатов рассмотрения наблюдения после прекращения полномочий временного управляющего в связи со смертью и до передачи полномочий временного управляющего другому лицу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве). Апелляционный суд установил, что временный управляющий в процедуре наблюдения совершил все действия, возложенные на него Законом о банкротстве: провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов должника, провел первое собрание кредиторов и направил документы в арбитражный суд. При указанных обстоятельствах отсутствие временного управляющего в виду его смерти в рассматриваемом случае не является препятствием для вынесения судебного акта по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и переходе к процедуре конкурсного производства. 

Апелляционный суд утвердил в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО1, предложенную кредиторами и саморегулируемой организацией, как соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу               № А53-26936/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Е.В. Андреева

Судьи          А.В. Гиданкина

          И.М. Денека