АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-24845/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 01.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Промышленная Безопасность" (ИНН 7726313013, ОГРН 1027700105773) к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский Обеспечивающий Комплекс" (ИНН 2457061920, ОГРН 1062457024123) о взыскании денежных средств, почтовых расходов,

в присутствии в судебном заседании:

В Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.06.2020, 

В Норильском городском суде:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

акционерное общество "Промышленная Безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский Обеспечивающий Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере  9 893 518,35 руб., почтовых расходов согласно квитанциям на сумму 894,00 руб.. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении требований в части почтовых расходов: в связи с отсутствием квитанции на сумму 180 руб. в подтверждение расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, просил взыскать расходы в размере 180 руб. за направление уточненного искового заявления в адрес ответчика (представлена квитанция на сумму 195 руб.), а также 714 руб. за направление искового заявления в суд. Возражений нет. Суд принял уточнение в части требования о взыскании почтовых расходов.

Истец требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 25.10.2018 заключен договор № НОК/436-2018 на возмездное оказание горноспасательных услуг на объектах ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги профессиональным аварийно-спасательным формированием в составе профессиональной аварийно-спасательной службы исполнителя (далее – ПАСФ) на опасных производственных объектах заказчика согласно дислокации (Приложение №1 к договору). ПАСФ Исполнителя входит в состав сил и средств ОПО заказчика, предназначенных для локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании пункта 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязался создать ПАСФ исполнителя согласно дислокации, организовать и содержать в постоянной профессиональной готовности к проведению горноспасательных работ ПАСФ исполнителя в структуре и численности, предусмотренных дислокацией.

В пункте 5.1. договора стороны договорились, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Стороны договорились, что при прекращении действия договора или в случае его досрочного расторжения заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически оказанной части услуги и возмещает Исполнителю фактические расходы и убытки, связанные с сокращением работников Исполнителя, а также с вывозом и хранением аварийно-спасательного оснащения и другие убытки, связанные с ликвидацией (закрытием) ПАСФ, созданного исполнителем или его реорганизацией в соответствии с п.3.1.1. договора и трудовым и гражданским законодательством ( пункт 10.3. договора).

На основании пункта 10.4., 10.5 договор действует до 31.12.2019, считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит письменно уведомление от другой стороны о прекращении действия договора.

28.11.2018 между сторонами заключен договор № ЗФ-01-2019/ВГК на возмездное оказание услуг по обслуживанию горноспасательного оборудования вспомогательных горноспасательных команд объектов ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».

В соответствие с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по периодической проверке, техническому и профилактическому обслуживанию оборудования  вспомогательных горноспасательных команд, расположенного в подземных и поверхностных пунктах объектов заказчика, и сдать его результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатит его.

Согласно пункту 3.1.1., 3.1.2, 3.1.5 договора исполнитель обязался создать технологическую службу исполнителя по техническому обслуживанию ВГК заказчика, осуществлять доставку обслуживаемого оборудования ВГК до места технического обслуживания и обратно по месту размещения оборудования ВГК в счет стоимости услуг по договору, обеспечить сохранность переданного заказчиком оборудования ВГК на период обслуживания.

На основании пункта 5.1., 5.2. договор действует по 31.12.2019, считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит письменно уведомление от другой стороны о прекращении действия договора и будет подписан протокол согласования договорной цены на очередной год.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора или в случае его досрочного расторжения заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически оказанной части услуги и возмещает исполнителю фактические расходы и убытки, связанные с сокращением работников исполнителя, и другие убытки, связаннеы с ликвидацией (закрытием) технологической службой, созданной исполнителем или его реорганизацией, в соответствии с п.3.1.1. договора и трудовым и гражданским законодательством.

Согласно приказу акционерного общества "Промышленная Безопасность" № 246 от 18.12.2018 в связи с заключением договора № НОК/436-2018 от 25.10.2018 создано структурное подразделение Обслуживание опасных производственных объектов ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в составе профессиональной аварийно-спасательной службы Филиала «Заполярный филиал»  и профессионального аварийно-спасательного формирования Норильский военизированный горноспасательный отряд.

Согласно приказу № 78 от 23.04.2019 акционерного общества "Промышленная Безопасность" утверждена и введена в действие с 01.03.2019 организационная структура Филиала «Заполярный филиал» АО «Промбезопасность».

Из пояснений истца следует, что в конце 2019 года истец узнал о том, что ответчик не намерен продолжить действие договоров с истцом.

Письмом от 15.11.2019 № ЗФ-116/401 ПАО ГМК «Норильский никель» уведомил директора филиала «Заполярный филиал» об отказе в пролонгации договора от 11.03.2019 № 88-308/09, о его прекращении с 31.12.2019.

15.11.2019 приказом № 245 о подготовке к ликвидации филиала «Заполярный филиал» приказано приступить к ликвидации с 01.01.2020 деятельности филиала «Заполярный филиал», до 01.08.2020 провести организационные мероприятия по ликвидации.

Приказом акционерного общества "Промышленная Безопасность" от 31.12.2019 № 309 создана рабочая группа с целью осуществления процедуры ликвидации филиала.

31.12.2019 по акту приема-передачи ответчиком приняты ранее переданные истцу для исполнения договора нежилые помещения.

Истец обратился к ответчику с требованиями об оплате расходов с приложением подтверждающих документов.

Письмом № 27 от 23.01.2020, № 62 от 25.02.2020, № 202 от 03.04.2020, № 266 от 29.04.2020, № 561 от 10.06.2020, № 646 от 03.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием компенсировать произведённые выплаты сотрудникам в связи с их сокращением.

Письмом от 26.02.2020 № 139 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов труда рабочей группы по ликвидации формирования филиала «Заполярный филиал».

Письмом от 02.03.2020 № 149, от 04.03.2020 № 154 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по вывозу оснащения из ликвидируемого формирования.

Письмом от 02.03.2020 № 148, от 20.05.2020 № 286, от 16.06.2020 № 566 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по оплате аренды помещения.

Письмом № 182 от 24.03.2020, № 254 от 17.04.2020, № 287 от 20.05.2020, № 565 от 16.06.2020, № 622 от 20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по оплате труда рабочей группы.

Ответчик отказал в выплате расходов.

Претензией от 30.04.2020 № 269 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с уточненным иском о взыскании 9 893 518,35 руб. расходов.

Ответчик требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их предмета, относятся к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).  Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что:

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

2) факты нарушения обязательства или причинения вреда,

3) наличие убытков (и их размер).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 9 893 518,35 руб. убытков, в том числе: 235 811,90 руб. по оплате выходных пособий на 31.12.2019, 385 504,34 руб. по оплате вынужденного простоя, 1 932 840,24 руб. по оплате выходных пособий на 15.01.2020, 2 731 515,48 руб. по выплате на период трудоустройства за 2-6 месяцы; 3 931 863,45 руб. по оплате труда рабочей группы для проведения ликвидации, 150 000 руб. стоимости аренды помещения; 408 382,94 руб. на перевозку груза ООО «Валента Плюс», 98 410 руб. на перевозку груза ООО «Деловые решения», 19 200 руб. на разгрузку груза ООО «Грузчиков-Сервис Универсал».

В свою очередь ответчик представил контррасчет на сумму 5 536 154,01 руб., согласно которому ответчик возражает против взыскания расходов за вынужденный простой и за разгрузку груза; возражает против компенсации оплаты труда рабочей группы, аренды помещений, перевозки грузов в полном размере, считая обоснованным возмещение 13,86 % от заявленной суммы. Ответчик указал следующее:

- профессиональное аварийно-спасательное формирование и технологическая служба были созданы до передачи имущества рудника «Кайерканский» на баланс ответчика и до заключения договоров между сторонами в результате документального выделения работников и технического оснащения из ранее созданной и истцом аварийно-спасательной службы, то есть физического создания службы не было;

- прием сокращаемых работников рабочей группы не был обусловлен заключением спорных договоров, так как работники приняты на работу в период с 2009 по 2016 гг.;

- истец допустил простой по своей вине;

- рабочая группа состоит из подразделений по обслуживанию опасных производственных объектов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», ООО «Медвежий ручей», ликвидируемый филиал обслуживал не только ответчика. На ответчика может быть отнесены сумма пропорциональная его доле в составе филиала – 13,86 %;

- не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;

- не представлена обоснованность численности рабочей группы (8 человек);

- обоснованность аренды помещения не доказана;

- период ликвидации с января по июнь 2020 года не обоснован;

 - не подтверждён факт отгрузки и разгрузки оборудования, предназначавшегося именно для оказания услуг по договору с ответчиком.

Суд на основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств приходит к выводу об обоснованности требований в размере 5 924 319,47 руб., исходя из расчёта: 235 811,90 руб. по оплате выходных пособий на 31.12.2019, 385 504,34 руб. по оплате вынужденного простоя, 1 932 840,24 руб. по оплате выходных пособий на 15.01.2020, 2 731 515,48 руб. по выплате на период трудоустройства за 2-6 месяцы; 544 956,27 руб. по оплате труда рабочей группы для проведения ликвидации, 20790 руб. стоимости аренды помещения; 56601,88 руб. на перевозку груза ООО «Валента Плюс», 13638,24 руб. на перевозку груза ООО «Деловые решения», 2661,12 руб. на разгрузку груза ООО «Грузчиков-Сервис Универсал».

Судом установлено, что заключённые сторонами договоры прекратили свое действие 31.12.2019 года в соответствии с условиями, предусмотренными указанными договорами. Ответчик своими действиями фактически отказался от продолжения договорных отношений с истцом в 2020 году.

Ответчик заключил договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов с другим юридическим лицом, что ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 15.11.2019 № ЗФ-116/401 ПАО ГМК «Норильский никель» уведомил директора филиала «Заполярный филиал» об отказе в пролонгации договора от 11.03.2019 № 88-308/09, о его прекращении с 31.12.2019.

Обстоятельства отказа от продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком по инициативе ответчика подтверждается также тем фактом, что в период с октября по декабрь 2019 года ответчик не направил в адрес исполнителя на согласование Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах в 2020 году (ст. 10 №116-ФЗ "О промышленной безопасности), которые должны быть пересмотрены и согласованы с истцом не позднее 15 декабря 2019 года (п.а ст.7, ст.9 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах").

Стороны договоров согласовали, что при прекращении действия договора или в случае его досрочного расторжения заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически оказанной части услуги и возмещает исполнителю фактические расходы и убытки, связанные с сокращением работников исполнителя, и другие убытки, связанные с ликвидацией (закрытием) технологической службой, созданной исполнителем или его реорганизацией, в соответствии с п.3.1.1. договора и трудовым и гражданским законодательством.

С учетом условий договора и фактических обстоятельств, требование о взыскание убытков заявлено обосновано.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Факт произведенных выплат работникам подтвержден ответчиком платежными поручениями, реестрами выплат, расчетными листками, приказами об увольнении, заявлениями работников с копиями трудовых книжек, расчетами среднего заработка, уведомлениями о предстоящем сокращении, бухгалтерской справкой.

Факт  произведенных расходов на вывоз оборудования подтвержден договором с ООО «Валента Плюс», договором с ООО «Деловые решения», договором с ООО «Грузчиков-Сервис Универсал», счетами на оплату, актами и платёжными поручениями.

Расходы на оплату  труда рабочей группы для проведения ликвидации, аренды нежилых помещений подтверждены приказом о создании рабочей группы, расчетами расходов по оплате труда, бухгалтерскими справками, корпиями расчетных листков, платёжных поручений, договором аренды с ООО «Фараз», счетами на оплату аренды, платежными поручениями, актами.

Довод ответчика о том, что фактически формирование не было создано отклонен.

В приказе от 18.12.2018 № 246 указано на создание структурного подразделения (формирования) в связи с заключением договора № НОК/436-2018 от 25.10.2018.

Истец пояснил, что новое структурное подразделение укомплектовано работниками истца путем перевода в созданное подразделение и заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам в части изменения места работы. 

При этом, заключённые договоры с ответчиком не содержат условий о приемке на работу новых сотрудников.

Довод ответчика о том, что простой произошел по вине самого истца отклонен, так как ответчик не уведомил своевременно о прекращении действия договора. Доказательств обратного не представлено. 

Суд принимает во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был уведомить истца заранее о намерении прекратить действие договора. 

Расходы на аренду нежилых помещений для организации деятельности рабочей группы связаны с тем, что при расторжении договора истец вернул ответчику полученные ранее нежилые помещения, в связи с чем, ответчик вынужден был арендовать нежилые помещения для организации деятельности рабочей группы.

Довод относительно площади арендуемого помещения отклонен, так как площадь арендуемого помещения (20 кв.м.) сопоставима с помещением которые было возвращено ответчику (16 кв.м.).

Суд принимает во внимание, что с учетом условий заключённых договоров факт ненадлежащего/надлежащего исполнения обязательств ответчиком не имеет правового значения.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что процедура ликвидации структурного подразделения обусловлена необходимостью соблюдения требований трудового законодательства.

Так, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса  Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, место работы уволенных работников (г.Норильск) относится к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса  Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четверного, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Довод о том, что не подтверждён факт отгрузки и разгрузки оборудования, предназначавшегося именно для оказания услуг по договору с ответчиком отклонен.

Перечень оборудования, предназначавшегося для оказания услуг на объектах ответчика согласно договора, направлены ответчику письмом №201 от 03.04.2020 (входящий номер №НОК/2289-вх. от 06.04.2020). Копии документов, подтверждающих отгрузку и вывоз указанного оборудование, направлены ответчику письмом №149 от 02.03.2020 (входящий номер №НОК/1432-вх. от 03.03.2020), письмом №153 от 04.03.2020 (входящий номер №НОК/1514-вх. от 05.03.2020), письмом №154 от 04.03.2020 (входящий номер №НОК/1515-вх. от 05.03.2020).

Предметом перевозки по договору с ООО «Валента Плюс» является аварийно-спасательное оснащение, задействованное в договоре заключенным с ответчиком. Согласно Агентского договора оформлено «Соглашение на обеспечение перевозки груза» от 16.12.2019 к договору № К-ЖЖ/2019-15329 от 11.12.2019 года, в котором указано наименование груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (оборудование электротехническое и запасные части к нему, код ЕТСНГ 351293), количество мест в контейнере (152), вес груза (7950 кг), № контейнера, пломбы и пр. Внесение в транспортные документы фактического наименования груза, его перечня по наименованиям, условиями контейнерной перевозки не предусмотрено. Лицом, ответственным за перевозку аварийно-спасательного оснащения (руководитель рабочей группы ФИО4), для приемки груза в г. Москва оформлен Перечень оборудования, погруженного в контейнер по агентскому договору перевозки грузов с указанием наименования оборудования и количества мест (коробок, ящиков, тары) в контейнере.

Довод о том, что истец не доказал необходимую численность рабочей группы отклонён. Приказами АО «Промбезопасность» №224 и №225 от 24.10.2019г., №228 от 30.10.2019 и №243 от 12.11.2019 года исключены из штатного расписания все должности и численность исполнителя (за исключением должностей - членов рабочей группы). Таким образом, рабочая группа была создана для выполнения необходимых действий для осуществления процедуры закрытия (ликвидации) ПАСФ исполнителя. Численность группы разумна. Иного не доказано.

В то же время, суд соглашается с ответчиком о возможности возложения на ответчика расходов по оплате труда рабочей группы, аренды помещения, перевозке и разгрузке грузов только в части 13,86 % с учетом следующего.

Истец просит взыскать с ответчика все расходы, связанные с работой рабочей группы по ликвидации Заполярного филиала (оплата труда членов рабочей группы и помещения для них, а также погрузка, разгрузка и перевозка грузов).

Вместе с тем, согласно условиям заключенных договоров на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу расходов на ликвидацию только ПАСФ и технологической службы, созданных для работы на ответчика, а не на ликвидацию всего Заполярного филиала истца.

Согласно приказу истца от 18.12.2018 № 246 организационная структура Заполярного филиала АО «Промбезопасность» с 01.01.2019 включает подразделения:

Штат Заполярного филиала АО «Промбезопасность»

обслуживание опасных производственных объектов (заказчик)

кол-во

штатных

единиц

% от штата

ЗФ «ПАО «ГМК «Норильский никель»

203,5

70,54

ООО «Медвежий ручей»

45

15,60

ООО «Нок»

40

13,86

итого:

288,5

100

Таким образом, Заполярный филиал АО «Промбезопасность» функционировал для обслуживания трех заказчиков и был ликвидирован истцом в связи с прекращением договоров со всеми этими заказчиками.

Условия договоров и гражданское законодательство не предусматривают возложение на ответчика расходов и убытков истца, связанных с ликвидацией подразделений для работы в интересах, в том числе, других заказчиков.

С учетом изложенного, взысканию подлежат расходы по оплате труда рабочей группы для проведения ликвидации, по аренде помещения, по перевозке груза ООО «Валента Плюс», по перевозке груза ООО «Деловые решения», по разгрузке груза ООО «Грузчиков-Сервис Универсал» пропорционально в размере 13,86 % от заявленной суммы:

544 956,27 руб. по оплате труда рабочей группы для проведения ликвидации, 20790 руб. стоимости аренды помещения; 56601,88 руб. на перевозку груза ООО «Валента Плюс», 13638,24руб. на перевозку груза ООО «Деловые решения», 2661,12 руб. на разгрузку груза ООО «Грузчиков-Сервис Универсал».

Относительно доводов ответчика о недоказанности расходов по погрузке/разгрузке суд приходит к выводу о необходимости несения расходов, учитывая необходимость перевозки груза, предполагающей и его погрузку/разгрузку. Указанные расходы разумны и подтверждены документально.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик контррасчет не представил и не обосновал возможность иного расчета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5924319,47 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 72 468 руб., истец оплатил 72 776 руб. государственной пошлины платежным поручением № 889 от 07.08.2020.

С учетом результата рассмотрения иска (удовлетворение на 59,8808155%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 394,42 руб. подлежат взысканию  ответчика в пользу истца, 308 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 180 руб. за направление уточненного искового заявления в адрес ответчика (представлена квитанция на сумму 195 руб.), а также 714 руб. за направление искового заявления в суд.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в размере 714 руб. за направление иска в суд, требование заявлено обосновано.

В то же время,  оснований для отнесения расходов в сумме 180 руб. по направлению уточненного иска в адрес ответчика не имеется, так как уточнение требований заявлено истцом в целях устранения недостатков искового заявления во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

С учетом результата рассмотрения иска (удовлетворение на 59,8808155%) расходы на отправление иска в адрес суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 427,54 руб. В остальной части заявленные расходы компенсации не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Промышленная безопасность" (ИНН 

<

***>) 5924319,47 руб. основного долга, 43394,42 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 427,54 руб. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу "Промышленная безопасность" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 889 от 07.08.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева