АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38428/2020

22 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», истец) к акционерному обществу УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>) (далее – НПК «Уралвагонзавод», третье лицо), о взыскании 4303408 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №7 от 01.01.2020, предъявлен паспорт.

от третьего лица: Н.В. Пиливан- представитель по доверенности №455 от 03.03.2020 года, предъявлен паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД с требованием о взыскании 4303408 руб. 70 коп., в том числе 495403 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019г. по 23.12.2019г., 3808005 руб. 01 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 15.08.2015г. по 23.12.2019г.

Определением суда от 05.08.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>). Определением суда от 22.09.2020 данное ходатайство удовлетворено. 

22.09.2020 года от истца поступили дополнительные пояснения относительно начисления процентов по ст.317 ГК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание. 

05.10.2020 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Определением суда от 07.10.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Иркутской области.

13.10.2020 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

15.10.2020 года от истца поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

15.10.2020 года от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ПАО «Коршуновский ГОК». 

Ответчик и третье лицо возражают против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом документально не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание либо участия в судебном заседании путем онлайн-заседания, в том числе с участием иного представителя. Доказательств невозможности обращения за квалифицированной помощью к иному представителю истцом не представлено. Кроме того, с учетом даты предыдущего судебного заседания, прошедшего времени рассмотрения заявления и того, что доказательства в обоснование заявленных требований должны быть изначально приложены к иску, суд полагает, что истцом не доказана невозможность представления документов, не указано,  какие документы истец намерен представить. При этом явка представителя истца не была признана обязательной.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления, в связи с чем отклонено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 года по делу №А60-25707/2019  с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» взыскана сумма долга 10600000 руб. 00 коп., уплаченная истцом в качестве предоплаты по договору № 17236 от 02.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 года по 25.04.2019 года в размере 112534 руб. 25 коп., а также 74466 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, размер задолженности, порядок оплаты, наличие просрочки исполнения обязательства и дата начала периода начисления процентов установлены, не подлежат дальнейшему доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Указанная задолженность была погашена ответчиком в следующем порядке:

1. Платежным поручением №3301 от 27.11.2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1785422 руб. 37 коп.

2. Платежным поручением №828987 от 23.12.2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 9001578 руб. 06 коп.

Так как решением суда по делу №А60-25707/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 02.11.2017 по 25.04.2019, истец начислил ответчику проценты за период с 26.04.2019 по 23.12.2019г., проценты по ст.317.1 ГК РФ и, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате было исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Однако истцом неверно определена дата окончания периода начисления процентов. 

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность была погашена ответчиком платежным поручением №3301 от 27.11.2019 года и платежным поручением №828987 от 23.12.2019 года, в связи с чем начислил проценты по указанные даты.

Вместе с тем ответчик пояснил, что погасил задолженность путем зачисления на счет районного отдела судебных приставов-исполнителей платежными поручениями от 27.11.2019 №3301  и 18.12.2019 № 3493 , в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по ст.395 ГК РФ должны быть начислены с учетом указанных дат, до 18.12.2019г.

Суд, изучив указанные возражения, соглашается  с позицией ответчика с учетом того, что Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Произведя перерасчет процентов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу , что их размер за период с 26.04.2019г. по 18..12.2019г. составляет 487856 руб. 97 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере  487856 руб. 97 коп. за период с 26.04.2019 по 18.12.2019 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 3808005 руб. 01 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 15.08.2015г. по 23.12.2019г.

Ответчик просит оставить без рассмотрения требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Ходатайство ответчика от 22.09.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В данном случае истцом в материалы дела представлены претензия №0128-11280 от 05.10.2017, квитанция, претензия №0128-2352 от 22.02.2019г., №0128-9770 от 24.09.2020 года, уведомление о вручении от 06.03.2020 с отметкой о вручении, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Цель претензионного порядка выражается в урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. По  существу данного документа лицо указывает о наличии претензий к контрагенту для того, чтобы было возможно без обращения в суд удовлетворить эти претензии либо предоставить пояснения об их безосновательности.

Поэтому при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не должно носить формальный характер. В условиях, когда стороны не имеют намерений урегулировать спор, а основной долг, в отношении которого в рамках данного дела заявлено о взыскании процентов, взыскан по решению суда (при участии представителя ответчика), оснований к оставлению иска без рассмотрения нет.

Позиции сторон по делу свидетельствует об утрате смысла урегулирования спора в досудебном порядке в данной части.

В связи с вышеизложенным оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной ответчиком части не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Вместе с тем п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, право на проценты по ст. 317.1 ГК РФ возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что договор № 17236 от 02.06.2015 условие о возможности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом того, что норма ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор № 17236 от 02.06.2015 условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом указанного в связи с тем, что судом была допущена опечатка в виде указания на взыскание с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, допущенная судом опечатка в виде указания в резолютивной части решения на взыскание с акционерного общества  УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 5047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

При этом, поскольку  фактически судом не рассмотрен вопрос о распределении госпошлины, определением от  22.10.2020г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества  УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 487856 руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Ю. Абдрахманова