АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-27188/2022

31 марта 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31.03.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АМК» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТВСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», ООО «ТВСтрой» о взыскании задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «22» апреля 2021 года между ООО «АМК» (далее - Лизингодатель) и ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) техники №034-04/2021 от «22» апреля 2021 года (далее - Договор).

Так, ООО «АМК» приобрело бульдозер KOMATSU D375A-6 VIN 

<

***> и предоставило его ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» во временное владение и пользование (п 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.7 и п. 8.1. Договора, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные Приложением № 2 (График лизинговых платежей, установленный 25.06.2021 г. Дополнительным соглашением № 3 к Договору).

25.05.2022 г. ООО «АМК» направляло ответчикам претензионное письмо                          с требованием произвести оплату задолженности и осуществить выплату пени.

После подачи иска ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» добровольно исполнил требование о выплате задолженности и направило платежи:

за апрель 2022 г. - 30.06.2022 г.-в размере 2 009 700 руб.;

за май 2022 г. - 30.06.2022 г. в размере 2 348 600 руб.;

за июнь 2022 г. - 30.06.2022 г. в размере 2 348 600 руб.;

за июль 2022 г. -23.11.2022 г. в размере 2 348 600 руб.;

за август 2022 г. - 23.11.2022 г. в размере 2 355 400 руб.

за сентябрь 2022 г. - 28.12.2022 г. в размере 2 355 400 руб.;

за октябрь 2022 г. - 28.12.2022 г. в размере 2 009 700 руб.;

за ноябрь 2022 г. - 30.12.2022 г. в размере 2 009 700 руб.;

за декабрь 2022 г. - 30.12.2022 г. в размере 2 009 700 руб.

Однако не осуществил оплату пени за просрочку внесения платежей за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 г.

Нарушение ответчиками условий договора послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.11.2021 по 30.12.2022 в размере 4 186 420,20 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае просрочки уплаты каких-либо сумм по договору лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, т.е. составляющая 109,5% годовых, незначительная просрочка платежей, добровольная оплата задолженности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору выразившиеся в нарушении сроков оплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо              и противоречит ее компенсационной функции. 

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. 

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой за нарушение исполнение обязательств.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за период с 22.11.2021 по 30.12.2022, согласно которому пени составляют размер 1 395 473,4 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина                        в размере 49 350 руб. на основании платежного поручения № 1488 от 09.06.2022.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма основного долга погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь                       в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию                         с ответчика.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения                  в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Ответчик удовлетворил заявленные истцом требования  о взыскании основного долга после подачи искового заявления в суд. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом этого, что обоснованно предъявленная ко взысканию сумма составляет размер 8 544 720,20 руб., с учетом оплаты задолженности по основному долгу после обращения и пени за период с 22.11.2021 по 30.12.2022, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 350 руб., в части 16 371 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТВ-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АМК» (ИНН 

<

***>) пени за период с 22.11.2021 по 30.12.2022 в размере 1 395 473 руб. 40 коп.,                 а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 350 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 185 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ТВ-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 185 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков