ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15740/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2019) общества с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15740/2018 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 2 695 616 руб. 44 коп. по договору займа от 18.01.2018 № ЭС-1з/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВагайНефтеПродукт» (далее – ООО «ВагайНефтеПродукт», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. суммы займа и 195 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 17.09.2018 по договору займа от 18.01.2018 № ЭС-1з/18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены полностью, с ООО «ВагайНефтеПродукт» в его пользу взыскано 1 229 004 руб. 69 коп. основного долга, 25 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ООО «ВагайНефтеПродукт» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что о наличии иска ООО «Энергосервис» ответчик узнал случайно из картотеки арбитражных дел в Интернете 22.10.2018. Основания исковых требований не известны. В отзыве на иск ООО «ВагайНефтеПродукт» просило обязать истца направить копию иска и документы ответчику, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ВагайНефтеПродукт» (заемщик) ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору займа от 18.01.2018 № ЭС-1з/18, заключенному с ООО «Энергосервис» (займодавцем), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 2 500 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму не позднее 20 февраля 2018 года уплатить проценты на сумму займа (пункты 1, 3, 5 договора).

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены займодавцем заемщику 22.01.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 35 от 22.01.2018, выпиской с лицевого счета истца (л.д. 9, 29).

Денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не возращены до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом на основании пункта 3 договора начислены проценты в размере 195 616 руб. 44 коп. за период с 23.01.2018 по 17.09.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-юр от 14.08.2018 о возвращении суммы займа и процентов за период пользования денежными средствами (л.д. 10-12). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий названного выше договора, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением № 35 от 22.01.2018 на сумму 2 500 000 руб. истец перечислил ответчику сумму займа, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору займа от 18.01.2018 № ЭС-1з/18.

Заёмщик в установленный договором срок (не позднее 20.02.2018) сумму займа не возвратил.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа займодавец начислил проценты в размере 195 616 руб. 44 коп., за период с 23.01.2018 по 17.09.2018, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (после ознакомления с обжалуемым решением, содержащим основания иска) доказательств отсутствия правоотношений с истцом, вытекающих из договора займа от 18.01.2018 № ЭС-1з/18, не получения суммы займа, её возврата, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб. и процентов в размере 195 616 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «ВагайНефтеПродукт», ссылаясь на отсутствие информации об основании исковых требований, неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Энергосервис», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика, что позволило бы прийти к выводу о недобросовестном осуществлении инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Оснований полагать, что у ООО «ВагайНефтеПродукт» отсутствовали такие подписанные со стороны общества документы, приложенные к иску и перечисленные в нём, как договор займа от 18.01.2018 № ЭС-1з/18, платёжное поручение от 22.01.2018 № 35, не имеется.

Кроме того, возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 АПК РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи ответчик может ознакомиться с материалами дела и снять копии техническими средствами. О разрешении настоящего спора судом ООО «ВагайНефтеПродукт» было уведомлено, представило отзыв на иск (л.д. 24), однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятия копий с документов, приложенных к иску, ответчик не обращался, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается. У истца копии доказательств, приложенных к иску, ООО «ВагайНефтеПродукт» также не запрошены. До подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения ответчик также не совершил указанные действия.

Оснований для обязания истца направить копию иска ответчику у суда первой инстанции не имелось, так как во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ ООО «Энергосервис» отправило 20.09.2018 иск ООО «ВагайНефтеПродукт» посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17), и в договоре займа от 18.01.2018 № ЭС-1з/18 (внутрироссийский почтовый идентификатор 11914624020350, л.д. 6). Вместе с тем согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), копия искового заявления после неудачной попытки вручения адресату возвращена отправителю.

Таким образом, отсутствие в распоряжении ответчика копии искового заявления вызвано исключительно действиями самого заемщика, а потому негативные последствия такого бездействия не могут быть переложены на истца (статья 165.1 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности арбитражного суда направлять участникам процесса не полученные ими в установленном порядке документы, в том числе копии исковых заявлений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

              А.В. Веревкин

        Д.С. Дерхо