Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7416/2021

04 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 27АА1535588;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/534Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  11.11.2021

по делу № А73-5077/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по встречному иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;)

о взыскании 915 162 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>), Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>; адрес филиала: 680009, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»  (далее – истец, ООО «АмурТермоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 297 214 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 267 614 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение и 29 599 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 11.09.2019. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик») и Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети»).

Определением от 27.05.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 решение от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А73-5077/2019                Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела  судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение ООО «АмурТермоЭнерго» размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 996 руб. 83 коп. в связи с увеличение периода начисления процентов по состоянию на 11.06.2020, а также в части  размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2020 принят встречный иск ПАО «ДЭК»  о взыскании с ООО «АмурТермоЭнерго» 915 162 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.07.2017 № 1588 за потребленную электрическую энергию по объекту «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)», расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с корректировкой размера платы за период с 06.07.2017 по 20.07.2017,  проведенной расчетным путем в соответствии с положениями пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в редакции, действовавшей в спорный период,  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «АмурТермоЭнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 267 614 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 11.06.2020 в размере 41 996 руб. 83 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 741 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., всего 401 352 руб. 30 коп.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 915 162 руб. 18 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 303 руб. 00 коп., всего 936 465 руб. 18 коп.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 535 112 руб. 88 коп.

ПАО «ДЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 246 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №15624 от 31.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2021 решение от 31.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А73-5077/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по делу, зачета требований по первоначальному и встречному искам отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по результату нового рассмотрения дела в данной части требований в удовлетворении встречного иска ПАО «ДЭК» отказано.

Не согласившись с решением суда,  ПАО «ДЭ» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда от 11.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований по встречному иску в полном объеме. 

Приводит доводы о том, что при расчете объема потребления ПАО «ДЭК» применило пункт 181 Основных положений №442 в связи  с тем, что на момент потребления спорый прибор учета не был допущен в эксплуатацию следовательно, его показания не могли использоваться для расчетов.  Указывает, что  в акте  №100  от 06.07.2017 отсутствуют идентифицирующие  признаки прибора учета, кроме того, напряжение на объекты подано сетевой организацией 06.07.2017, а прибор принят в качестве расчетного 20.07.2017. Считает ошибочным вывод суда о необходимости  определять объем потребления  за спорный период  с применением согласованных в приложении к договору величин отпуска и потребления.  Ссылается на то, что договорные величины после утраты силы постановления №530  «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии»  не применяются в расчетах, а носят прогнозный характер  с целью приобретения необходимого объема на оптовом рынке поставщиком. Считает неверным вывод суда о недобросовестности действий ПАО «ДЭК» при проведении перерасчета, которые направлены на восстановление своих нарушенных прав, а не на причинение вреда ООО «АмурТермоЭнерго» которое не доказало наличия в действиях истца по встречному иску злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ДЭК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО «АмурТермоЭнерго» возражала против доводов заявителя, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.07.2017 осуществлено технологическое присоединение объекта ООО «АмурТермоЭнерго» («Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>) к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети», о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100.

Между ООО «АмурТермоЭнерго» (Потребитель) и ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1588 от 03.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении №3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 к договору указаны следующие точки поставки:  

- канализационная сеть (очистные сооружения) по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Здание КНС по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение №1 (№2 по №16) (водоснабжение) по адресу: 

<

...>;

- Здание насосной станции очистных сооружений по адресу: 

<

...>;

- Артезианская скважина по адресу: 

<

...>.

- КНС №8 по адресу: городок Переяславка Вторая;

- Котельная, ввод № 1 по адресу: 

<

...> лит. Л;

- Котельная, ввод № 2 по адресу: 

<

...> лит. Л.

В ходе эксплуатации объекта «Нежилое помещение №1 (№2 по №16) (водоснабжение)», расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «АмурТермоЭнерго» было установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 ПАО «ДЭК» при составлении ведомости потребления электрической энергии и выставлении счетов-фактур в объем потребления электрической энергии по данному объекту включало объем электрической энергии, поставленный другому абоненту - ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>».  

Прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик», установленный на объекте «Блочно-модульная котельная 

<

...>», являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>.

При этом между ПАО «ДЭК» и ООО «Хорский теплоэнергетик» заключен самостоятельный договор энергоснабжения № 1636 от 26.02.2016, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018  также выставляло к оплате ООО «Хорский теплоэнергетик» объем электрической энергии, потребленный по объекту «Блочно-модульная котельная 

<

...>».   

ООО «АмурТермоЭнерго» направило в адрес ПАО «ДЭК» письмо от 20.11.2018 с просьбой произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп. 

ПАО «ДЭК» в письме от 28.11.2018 исх. № 40/7215 сообщило, что в предоставленных при заключении договора энергоснабжения электрической энергией № 1636 от 26.02.2016 акте технологического присоединения и акте допуска (проверки) прибора учета эл.энергии в эксплуатацию по объекту «Блочно-модульная котельная» по адресу: 

<

...> не было указано на подконтрольность прибора учета, установленного на этом объекте, прибору учета, установленному на объекте «Нежилое помещение №1» по адресу: 

<

...>. В связи с этим ПАО «ДЭК» указывало на необходимость предоставления ООО «Хорский теплоэнергетик» вышеуказанных актов с внесенными в них изменениями, после чего будет принято решение о перерасчете.

ООО «АмурТермоЭнерго» направило в ПАО «ДЭК» письмо от 28.12.2018, в котором ссылалось на необоснованность требования о предоставлении документов, подтверждающих подконтрольность прибора учета объекта «Блочно-модульная котельная 

<

...>» и обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставки потребителя. ООО «АмурТермоЭнерго» требовало произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

ПАО «ДЭК» 29.11.2018 произведено обследование подконтрольности ПУ ЦЭ 6803 В № 011075082003923, в результате которого выявлено, что данный прибор учета электроэнергии действительно подконтролен прибору учета электроэнергии ЦЭ 6803 В М7 № 108245326. Расчет за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию произведен с учетом результатов обследования. 

В письме от 10.01.2019 исх.№ 40/32 ПАО «ДЭК» сообщило ООО «АмурТермоЭнерго», что для перерасчета платы за электроэнергию, потребленную с 01.07.2017, необходимо подтверждение от ООО «Мухенские электрические сети». Вторичный запрос в ООО «Мухенские электрические сети» направлен 09.01.2019. При получении ответа от ООО «Мухенские электрические сети» будет решен вопрос о производстве перерасчета. 

Поскольку перерасчет ПАО «ДЭК» за спорный период не произведен, ООО «АмурТермоЭнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела ПАО «ДЭК» расценило, что при выставлении на оплату ООО «АмурТермоЭнерго» счета-фактуры за июль 2017 года неверно определен объем электрической энергии, отпущенной в период с 06.07.2017 по 20.07.2017 на объект «Нежилое помещение № 1 (№2 по №16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>, поскольку в указанный период прибор учета на данном объекте не был допущен в эксплуатацию и не мог использоваться в качестве расчетного. 

ПАО «ДЭК» произвело корректировку объема электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, в период с 06.07.2017 до 20.07.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) в соответствии с положениями пункта 181 Правил № 442 в редакции, действовавшей в спорный период. Объем электроэнергии, определенный расчетным способом за период с 06.07.2017 по 20.07.2017 составил 211 680 кВт.ч.

С учетом того, что первоначально ООО «АмурТермоЭнерго» было выставлено на оплату по среднесуточному потреблению 20 860 кВт.ч., Абоненту доначислено 190 820 кВт.ч. на сумму 915 162 руб. 18 коп.  

31.07.2020 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «АмурТермоЭнерго» корректировочный счет-фактуру, ведомость потребления, акт приема-передачи и претензию об оплате задолженности в размере 915 162 руб. 18 коп.

Поскольку ООО «АмурТермоЭнерго» не оплатило задолженность, ПАО «ДЭК» предъявило встречный иск в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении  судом спора по встречному исковому требованию, суд  правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения между ПАО «ДЭК» и ООО «АмурТермоЭнерго» основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование встречного иска ПАО «ДЭК» ссылается на то, что при выставлении на оплату ООО «АмурТермоЭнерго» счета-фактуры за июль 2017 года был неверно определен объем электрической энергии в период с 06.07.2017 по 20.07.2017 по точке поставки «Нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>. Потребление электрической энергии в указанный период производилось в отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета. 

Из материалов дела судом установлено, что технологическое присоединение объекта ООО «АмурТермоЭнерго» «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети» было осуществлено 06.07.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100. 

В соответствии с данным актом точка присоединения расположена: РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения. Границы балансовой принадлежности установлены на контактах главного рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения. В границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «АмурТермоЭнерго» входят: РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения, КЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2, прибор учета. Расчетные средства учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности электросетей.

Вместе с тем, прибор учета ЦЭ 6803 В М7 № 108245326, установленный на данном объекте, был допущен в эксплуатацию 20.07.2017, что подтверждается актом № 20/21 от 20.07.2017. 

В июле 2017 года ПАО «ДЭК предъявило к оплате ООО «АмурТермоЭнерго» по договору от 03.07.2017 № 1588 счет-фактуру от 31.07.2017 № 5866/2/07 на сумму 330 141 руб. 20 коп. на объем 68 463 кВт.ч., из которых в соответствии с ведомостью потребления за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 по точке поставки «Нежилое  помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» 

<

...> в объеме 34 035 кВт.ч. При этом по спорной точке отражено определение объема потребления по прибору учета № 108245 с 20.07.2017 по 01.08.2017 в количестве 13 175 кВт.ч  и расчетным путем (по среднему) с 01.07.2017 по 20.07.2017 – в количестве 20 860 кВт.ч.

Спор по расчетам возник в связи с корректировкой ПАО «ДЭК» объема потребления электрической энергии за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) на основании пункта 181 Основных положений № 442.

В силу пункта 181 Основных положений № 442 (в редакции, применимой к спорному периоду) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pмакс х Т, где:

Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178. 179 и 181 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Расчет объема электрической энергии произведен ПАО «ДЭК», исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств Абонента в размере 630 кВт (в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 100 от 06.07.2017) и количества часов в расчетном периоде, которое составило 336 часов (14 дней х 24 часа). Согласно  расчету,  объем отпущенной электрической энергии на объект ООО «АмурТермоЭнерго» за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 составил 211 680 кВт.ч.

С учетом того, что ООО «АмурТермоЭнерго» было выставлено за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 по среднесуточному потреблению 20 860 кВт.ч., объем недоначисленной электрической энергии составил 190 820 кВт.ч. (211 680 кВт.ч. – 20 860 кВт.ч.).

Исходя из тарифа на июль 2017 года (4,06436 руб.), стоимость недоначисленного объема электрической энергии за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 составила 915 162 руб. 18 коп. с учетом НДС 18 %.

Между тем, согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет приборного учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ карательный, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В данном случае, как верно указано судом, производя корректировку  ранее  выставленного к оплате объема электроэнергии, ПАО «ДЭК», формально используя право, предоставленное пунктом 181 Основных положений № 442, по сути, предъявляет плату по второму карательному способу, не принимая  во внимание, что как такового нарушения со стороны абонента не имелось.

При этом судом обоснованно  исходил из того, что в  спорный период (с 06.07.2017 по 20.07.2017) стороны уже состояли в договорных правоотношениях, что исключает возможность использовать данный способ, предполагая определение объема как максимум с применением первого расчетного способа либо по соглашению сторон. 

По вопросу наличия в спорной точке поставки на момент составления акта об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100 прибора учета судом установлено, что  в пункте 3 акта об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100 имеется указание на наличие в составе электроустановки, находящейся в эксплуатации заявителя, прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. При этом идентификационные данные прибора учета в акте не приводятся.

Согласно пункту 4 акта от 06.07.2017 № 100 характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.   

При этом, как следует из акта № 20/21 от 20.07.2017 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, на объекте был установлен прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р32 № 108245. На дату ввода прибора учета в эксплуатацию показания составляли 000000,0.

Таким образом, судом верно заключено, что в спорный период с 06.07.2017 по 20.07.2017 учет электрической энергии прибором учета ЦЭ 6803В М7 Р32 № 108245 не осуществлялся. 

Наряду с этим к договору энергоснабжения от 03.07.2017 № 1588 имеется Приложение № 2.1 «Договорные величины отпуска и потребления электрической энергии» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2017), подписанное сторонами без разногласий.

Согласно указанному Приложению договорный объем отпуска и потребления электрической энергии по объекту «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>, в июле составляет 80 200 кВт.ч., что значительно ниже объема электроэнергии, рассчитанного ПАО «ДЭК» с применением пункта 181 Основных положений № 442 за период с 06.07.2017 по 20.07.2017 (211 680 кВт.ч.). 

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии сведений о фактическом потреблении электроэнергии в соответствии с показаниями установленного на объекте прибора учета в период с 06.07.2017 до 20.07.2017,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что объем потребления в указанный период подлежал определению с применением согласованной сторонами в Приложении № 2.1 к договору величины отпуска и потребления электрической энергии на соответствующий месяц. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, оценил действия истца по корректировке ранее выставленного к оплате объема электроэнергии  с применением  расчетного способа, установленного пунктом 181 Основных положений № 442, и обоснованно исходил из  наличия них  признаков противоречивого и недобросовестного поведения.  

При этом судом принято во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства не являлся спорным факт своевременной оплаты ООО «АмурТермоЭнерго» счета-фактуры от 31.07.2017 № 5866/2/07 и отсутствие  со стороны  ресурсоснабжающей организации  каких-либо требований к ООО «АмурТермоЭнерго» по договору энергоснабжения № 1588 от 03.07.2017 за июль 2017 года.

Лишь спустя длительный период (31.07.2020 ПАО «ДЭК» направило абоненту корректировочный счет-фактуру и соответствующую претензию) позиция ПАО «ДЭК» изменилась. При этом имущественные требования предъявлены исключительно для зачета по первоначальному иску, предметом которого являлось взыскание с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения, образовавшейся из-за некорректного начисления объема электроэнергии по спорной точке поставки ООО «АмурТермоЭнерго».   

Суд правомерно указал, что, не предъявляя длительный период имущественных требований по  договору в части оплаты за июль 2017 года по спорной точке, гарантирующий поставщик создал у абонента разумные ожидания того, что  полный объем обязательств стороной  исполнен.

При этом,  при составлении и подписании 15.01.2021 акта сверки взаимных расчетов № 1494 ПАО «ДЭК» не отразило корректировку объемов потребленной электроэнергии на 211 680 кВт.ч. и доначисление платы на сумму 915 162 руб. 18 коп., корректировочный счет-фактура от 31.07.2020 № 11278/2/06 в акте сверки не учтен.

Кроме того, как справедливо отмечает ответчик по встречному иску, по другому объекту «Здание насосной станции очистных сооружений» (пункт 7 в Ведомости потребления электрической энергии за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 по договору № 1588 от 03.07.2017), расположенному по тому же адресу, имела место аналогичная ситуация с вводом прибора учета в эксплуатацию и определением объема потребления электроэнергии, однако по данному объекту корректировка объема потребления за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 не была произведена ПАО «ДЭК». 

Проанализировав вышеизложенные  обстоятельства, суд обоснованно заключил, что корректировка объема потребления электроэнергии за период с 06.07.2017 по 20.07.2017 по точке поставки «Нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: 

<

...>, и доначисление платы на сумму 915 162 руб. 18 коп. имело целью не устранение ошибки в расчетах объема потребления, а предъявление имущественных требований для зачета требований ООО «АмурТермоЭнерго по первоначальному иску.    

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о неправомерности требования истца по встречному иску, и об отказе ПАО «ДЭК» в заявленных требованиях к ООО «АмурТермоЭнерго».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.11.2021 по делу № А73-5077/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова