АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15816/2018

г. Калуга

28» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от ответчика

ООО ЖКПП «Коммунальник»

представителя ФИО4 по доверенности от 09.06.2020;

представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А14-15816/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - должник, 396730, Воронежская область, Кантемировский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником за общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» (далее - ответчик, 396731, Воронежская область, Кантемировский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 26.07.2016 по 25.11.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего 703 326 руб. 55 коп. (с учётом отказа от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), производство по заявлению в части оспаривания конкурсным управляющим ООО «Энергия» ФИО6 платежей, произведенных ООО «Энергия» в период с 06.08.2015 по 28.09.2015 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО ТД «ПРОТЭК Стройкомплект», ООО ТД «ПРОТЭК Металлоснабжение», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Дмитриевский завод металлоконструкций», ООО «Тех-Пром-Комплект», ООО «ТК Ресурс», ПАО «Ростелеком», Отдел №27 УФК по ВО БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ВО», Павловский филиал АО «Воронежтоппром», ООО «ТеплоТорг», ОАО «Газпром газораспределение» за ООО ЖКПП «Коммунальник», прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником за ООО ЖКПП «Коммунальник» третьим лицам в общей сумме 950 224 руб. 55 коп. В жалобе заявитель указывает на то, что из перечисленных ООО «Энергия» 950 224 руб. 55 коп. третьим лицам за ООО ЖКПП «Коммунальник», должнику возвращено 207 900 руб. в кассу, а также ООО ЖКПП «Коммунальник» за должника уплачено третьим лицам 38 998 руб., при этом на момент совершения сделок в 2016 году у должника образовалась задолженность, которая впоследствии так и не была погашена, таким образом, ФИО7, осуществлявший руководство ответчиком и должником, выводил денежные средства должника в пользу ответчика в ущерб интересам независимых кредиторов.

ООО ЖКПП «Коммунальник» в отзыве от 14.04.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 26.07.2016 по 25.11.2016 ООО «Энергия» осуществляло платежи в счет исполнения обязанностей ООО ЖКПП «Коммунальник» в пользу третьих лиц: ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Ростелеком», ОАО «Инфо ТЕКС Интернет Траст», ПФ РФ, ПАО «Росгосстрах» и ООО «Энергоремонт». При этом ФИО7 входил в состав учредителей ООО «Энергия» и ООО ЖКПП «Коммунальник», а также исполнял обязанности директора данных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» принято к производству и определением от 30.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению спорных денежных средств являются недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 26.07.2016 по 25.11.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.08.2018).

По мнению конкурсного управляющего, наличие признака неплатежеспособности у должника было установлено решениями Арбитражного суда Воронежской области, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ПАО «ТНС Энерго» к должнику: от 27.05.2015 по делу № А14-3199/2015, от 11.08.2015 по делу № А14-7320/2015, от 08.10.2015 по делу № А14-11077/2015, от 12.08.2016 по делу № А14-4440/2016, от 16.08.2016 по делу № А14-7190/2016, от 14.12.2016 по делу № А14-11386/2016, от 24.01.2017 по делу № А14-13709/2016, от 02.07.2018 по делу № А14-9314/2018, от 16.07.2018 по делу № А14-10684/2018, от 14.03.2018 по делу № А14-23693/2017, от 24.05.2018 по делу № А14-7297/2018.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о периоде возникновения у ООО «Энергия» признака неплатежеспособности, конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО «Энергия», начавшая формироваться с 01.07.2017, была установлена решением суда, на основе которого, в том числе, ПАО «ТНС энерго Воронеж» и обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Задолженность, основанная на иных судебных решения, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, в реестр не устанавливалась. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Энергия» признаков неплатежеспособности ранее, чем 01.07.2017, в материалы дела заявителем не представлено. При этом оспариваемые платежи имели место в 2016 году.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ЖКПП «Коммунальник» представил пояснения, согласно которым между аффилированными ООО «Энергия» и ООО ЖКПП «Коммунальник» сложились такие экономические отношения, для которых был свойственен расчет по обязательствам друг друга с последующей компенсацией произведенных затрат.

Так ответчиком в материалы дела были приобщены расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим принятие в кассу должника денежных средств от ООО ЖКПП «Коммунальник» на общую сумму 1 504 819 руб., письма с приложением документов-оснований и счетов от директора ООО «Энергия» директору ООО ЖКПП «Коммунальник» с просьбой оплатить счет в порядке взаимных расчетов между организациями, на основании которых ООО ЖКПП «Коммунальник» производило оплату в пользу третьих лиц за ООО «Энергия», что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 521 948 руб. 56 коп., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет должника денежных средств в сумме 213 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных директором ответчика, задолженность ООО «Энергия» перед ООО ЖКПП «Коммунальник» по состоянию на 31.03.2020 составляет 421 143 руб. 80 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, деньги в кассу должника, а также расчеты за него с его контрагентами, ООО ЖКПП «Коммунальник» производил не только в 2015, но и в 2016 году.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, размер денежных средств, внесенных ООО ЖКПП «Коммунальник» за ООО «Энергия» в пользу третьих лиц, а также в пользу самого должника в 2016 году составил 440 448 руб. 56 коп.

При этом расходные кассовые ордера ООО ЖКПП «Коммунальник» и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Энергия», опосредующим внесение ответчиком в кассу должника денежных средств в 2016 году в размере, превышающем сумму оспариваемых платежей, заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано, что осуществляя платежи в пользу третьих лиц за ООО ЖКПП «Коммунальник» в 2016 году, ООО «Энергия» действовало с целью причинить вред имущественным интересам своих кредиторов, просроченная и неисполненная задолженность перед которыми уже существовала на дату совершения оспариваемых платежей либо не была погашена до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также не доказано, что понесенные должником затраты не были возмещены ответчиком в рамках сложившейся между сторонами схемы коммерческих отношений.

С учетом того, что заявитель не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судами в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Ссылаясь на возможность применения к оспариваемым платежам ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они производились должником в пользу третьих лиц в интересах аффилированного с ним лица – ответчика, заявитель указал на то, что возврат вложенных в предприятие денежных средств в период наличия у аффилированной организации признаков банкротства преследует цель спасения вложенных активов во вред интересам иных участников гражданского оборота.

Между тем, конкурсным управляющим не было доказано, а судами не было установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А14-15816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3