ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-261/2024

г. Воронеж

06 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу №А14-261/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 568 750 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (далее – ООО «РСК «Панорама», истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – АО «РЖДСтрой», ответчик) о взыскании 568 750, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить. 

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «РСК «Панорама» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК «Панорама» (подрядчик) и АО «РЖДСтрой» (генподрядчик) заключен договор №07-20-06-4658 от 13.05.2020, исходя из предмета которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов генподрядчика (пункт 1.1. договора).

 Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 договора, определена на основании ценового предложения в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» №4658/2 от 23.04.2020. 

Цена работ по договору в текущих ценах, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №10), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет - 42 912 366 руб., кроме того НДС (20%) - 8 582 473,20 руб., всего с учетом НДС (20%) - 51 494 839,20 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденными приказом №254 от 29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа). Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ и в соответствии с требованиями п. 2.2 настоящего договора, а также по иным основаниям. 

В случае наличия просроченной дебиторской задолженности, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ (п. 2.2), а также по иным основаниям, генподрядчик имеет право зачесть в одностороннем (безакцептном) порядке в счет обязательств по оплате выполненных и принятых работ, уведомив о проведенном зачете подрядчика. 

После осуществления генподрядчиком зачета дебиторской задолженности подрядчика в полном объеме, оплата выполненных работ по настоящему договору производится за минусом суммы гарантийных удержаний до полного восстановления суммы равной 5 % oт общей стоимости выполненных работ по настоящему договору. 

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ по договору. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет- фактура, исполнительная документация, иные документы). 

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы генподрядчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесённого ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств. 

22.03.2022 истцом направлены ответчику акты выполненных работ КС-2 №5, 6 от 10.03.2022, которые со стороны ответчика подписаны не были. 

Истец, полагая, что работы, отраженные в спорных актах, подлежат оплате, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, но не оплачены на сумму 5 191 794 руб., 03.08.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 5 191 794 руб. задолженности и 83 068, 70 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 07.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022 с АО «РЖДСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» взыскано 5 191 794 руб. задолженности, 275 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 48 222, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «РЖДСтрой» в доход Федерального бюджета взыскано 374 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «РЖДСтрой» без удовлетворения. 

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14- 15920/2022, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. 

Неисполнение ответчиком вышеуказанного решения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 568 750, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №07-20-06-4658 от 13.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

22.03.2022 истцом направлены ответчику акты выполненных работ КС-2 №5, 6 от 10.03.2022, которые согласно сайту Почты России (РПО 39633545067768) получены ответчиком 29.03.2022. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 14.28 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате. 

Судом установлено, что согласно п. 21.1 договора он действует с момента его подписания до 10.04.2021 или до полного исполнения сторонами всех обязательств. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о тождественности исковых требований судом  правомерно отклонены, поскольку судом первой инстанции взыскание неустойки по заявленному периоду в настоящем деле в рамках дела N А14-15920/2022 не рассматривалось. 

Наличие судебного акта по одному периоду не лишает права истца обратиться с отдельным иском по иным периодам в рамках тех же правоотношений. 

Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10- 4975/2010, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021. 

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлен иной период, не тождественный требованиям по делу № А14-15920/2022.

Судом установлено, что фактически оплата выполненных работ была произведена ответчиком 12.12.2023 согласно платежному поручению № 1081 на сумму  5 191 794 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае за заявленный истцом период (с 04.10.2022 по 12.12.2023) размер штрафных санкций рассчитанных  в соответствии с условиями договора (п.14.28) составляет  225 843,04 руб.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 2), требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 225 843,04 руб. штрафных санкций за период с  04.10.2022 по 12.12.2023. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 708 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 843,04 руб. штрафных санкций за период с  04.10.2022 по 12.12.2023, 5 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина