ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2019

Дело № А41-10072/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

вынесенное судьей Н.Я. Гараевой,

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными и ничтожными сделками, а также применены последствия недействительности сделок:

            - Брачный договор от 20.02.2008, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также Соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в Брачный договор от 20.02.2008;

            - совершенные между ФИО4 и ФИО3 во исполнение Брачного договора от 20.02.2008., заключенного между ФИО4 и ФИО3

Николаевной, а именно: cделки по отчуждению недвижимости с кадасторовыми номерами 50:12:0100412:984, 50:21:0140112:0107, 77:17:0140112:26, 67:06:0060201:277, квартиры, расположенной по адресу: 119192 Москва, проспект Мичуринский, 3, 107; транспортных средств (автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД-КРУЗЕР 200 2013 г.в.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-G 500, 2006 г.в., ДЖИП CHEROKEE 2006 г.в., BMW-Х5 2007 г.в., прицепа к легковым автомобилям МЗСА 817716, 2012 г.в., мотороллера КАВАСАКИ-FX 400P, 1990 г.в.), а также долей в уставных капиталах УК «Спецаренда», УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы», УК ООО ТД Дорогобужкатломаш».

            ФИО4 28.03.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019.

            Определением Десятого апелляционного суда от 17.04.2019 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2019 на 11 часов 15 минут.

            Финансовый управляющий должника 18.04.2019 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, сделки по отчуждению которого признаны недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019.

            Также финансовый управляющий должника просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств и запретить Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных юридических лиц.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде:

            1) Запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской области и Смоленской области проводить регистрационные действия по переходу прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

            - квартира, расположенная по адресу: 141014 

<

...>, 1,135 (кадастровый номер 50:12:0100412:984), 09.07.2018; 

            - квартира, расположенная по адресу: 119192 Москва, проспект Мичуринский, 3, 107;

            - земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: Москва, район Ленинский, с/о Десеновский, «Интернационалист», уч. №11 (кадастровый номер: 50:21:0140112:0107);

            - жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Десеновское, д. Тупиково, СПТ «Интернационалист», 11 (кадастровый номер 77:17:0140112:26);

            - жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, 

<

...> (кадастровый номер: 67:06:0060201:277),

            2) Запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления МВД России по Московской области совершать регистрационные действия по переходу прав собственности в отношении следующих транспортных средств:

            - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД-КРУЗЕР 200, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УТ324835;

            - мотороллер КАВАСАКИ-FX 400Р 1990 г., номер двигателя ZX400DE051684, серия, номер документа регистрации, 50КР355620, дата документа регистрации 31.07.2001 г.;

            - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-G 500, 2006 г., идентификационный №WDB463248IX167039, первичный ПТС 77TT699088050920060Z, год выпуска 2006, номер двигателя 11396230738349, серийный номер док. Peг. 50РА471808, дата peг. 24.10.2006;

            - автомобиль ДЖИП CHEROKEE, 2006 г., первичный ПТС 77TT975004201020060Z, идентификационный Номер 1J4G6B8K87W514243, номер кузова 1J4G6B8K87W514243, год выпуска 2006, серия, номер док. Peг. 50РА505342, дата док. Peг. 21.11.2006;

            - автомобиль BMW Х5, 2007 г., номер двигателя 22816602, первичный ПТС 77ТУ131104201020070Z, идентификационный Номер WBAFF41030L061465, серия и номер док. Peг. 50СВ 721386, дата peг. 28.01.2008;

            - прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817716, 2012 г.в., VIN: Х43817716С0016309; шасси: Х43817716С0016309; ПТС: 77РР 891553; СТС: 5006

№344140 от 25.12.2012;

            3) Запрета ФНС России в лице МИФНС №5 по Смоленской области совершать регистрационные действия по переходу прав доли принадлежащей ФИО3 либо ФИО4 в уставном капитале следующих юридических лиц:

            - ООО «ТД Дорогобужкатломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

            - ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» (ИНН 

<

***>);

            4) Запрета ФНС России в лице МИФНС №17 по Пермскому краю совершать

регистрационные действия по переходу прав доли принадлежащей ФИО3 либо ФИО4 в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «Спецаренда» (ИНН 

<

***>).

            В остальной части заявленных требований отказано.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемое определение отменить.

            В обоснование кассационной жалобы указывается, что финансовым управляющим должника не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

            Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв на кассационные жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, поскольку ФИО3 предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

            Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделок недействительными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

            1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

            2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

            В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Так, продажа спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, а также невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве.

            Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

            При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении предмета спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2019 по делу № А41-10072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                          О.Н. Савина