ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Дело №А56-15078/2020/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2024; 

- конкурсного управляющего ФИО3 лично на основании определения суда первой инстанции от 16.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14114/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-15078/2020/суб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтРегионСоюз», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – ООО «Монтажавтоматика») 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтРегионСоюз» (далее – ООО «БалтРегионСоюз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявление ООО «Монтажавтоматика» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявление ООО «Монтажавтоматика» признано обоснованным, в отношении ООО «БалтРегионСоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2021 ООО «БалтРегионСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119. 

Конкурсный управляющий ФИО4 14.06.2022 (зарегистрировано 16.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «БалтРегионСоюз» в размере 22 228 245 руб. 44 коп. кредиторской задолженности, а также 503 446 руб. текущих платежей. 

Определением суда первой инстанции от 04.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника ООО «БалтРегионСоюз». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «БалтРегионСоюз».

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтРегионСоюз». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.01.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1

Определением от 01.02.2024 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

09.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 уточнил подлежащую к установлению сумму субсидиарной ответственности ФИО1 и заявил о процессуальном правопреемстве кредиторов.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции:

- установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 22 813 085 руб. 44 коп.;

- произвел процессуальную замену взыскателей с ООО «БалтРегионСоюз» на кредиторов ООО «Монтажавтоматика» и ФИО3

- взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Монтажавтоматика» 7 113 878 руб. 37 коп.; в пользу ФИО3 195 000 руб.; в пользу ООО «БалтРегионСоюз» 15 550 922 руб. 07 коп. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-15078/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный к взысканию размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подлежит снижению; размер причиненного ответчиком вреда существенно ниже установленного размера субсидиарной ответственности.   

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.01.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника на настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно. Конкурсная масса не сформирована.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор ООО «Монтажавтоматика» и арбитражный управляющий ФИО3 выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки им части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил сумму субсидиарной ответственности ответчика и произвел процессуальную замену взыскателей по обособленному спору.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, а в материалах дела отсутствуют доказательства погашения финансовых обязательств за счет конкурсной массы, учитывая представленные в материалы спора расчет и сведения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 22 813 085 руб. 44 коп. и состоит из следующих требований:

- включенное в реестр кредиторов требование ООО «Монтажавтоматика» в размере 6 715 902 руб. 77 коп. основного долга и 456 324 руб. 60 коп. финансовых санкций;

- включенное в реестр кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью  «Старлайнер» (далее – ООО «Старлайнер») в размере 73 061 руб. основного долга и 43 040 руб. 48 коп. финансовых санкций;

- включенное в реестр кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью  «Волкомпани» (далее – ООО «Волкомпани») в размере 5 494 460 руб. 20 коп. основного долга и 641 463 руб. 21 коп. финансовых санкций;

- включенное в реестр кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью  «МИП-Строй №1» (далее – ООО «МИП-Строй №1») в размере 5 593 387 руб. 65 коп. основного долга и 3 245 560 руб. 58 коп. финансовых санкций; 

- включенное в реестр кредиторов требование МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в размере 23 395 руб. 95 коп. финансовых санкций; 

- требование арбитражного управляющего ФИО3 по текущим платежам в размере 195 000 руб.;

- требование ФИО5 по текущим платежам в размере 331 489 руб.;

- требование ООО «Монтажавтоматика» по текущим платежам в размере 58 349 руб.;

- требование ООО «Волкомпани» по текущим платежам в размере 105 064 руб.

Итого: кредиторская задолженность – 22 286 596 руб. 44 коп.; текущие обязательства – 526 489 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Как указывает ответчик, должник имел дебиторскую задолженность в размере 25 184 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомп» (далее – ООО «Поликомп»), которое ликвидировано. По мнению ФИО1, факт ликвидации ООО «Поликомп» делает невозможным взыскание дебиторской задолженности ООО «Поликомп», в связи с чем следует сделать вывод о том, что действительный размер имущественного вреда кредиторам может быть уменьшен на вышеуказанную сумму.

Однако надлежащие доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиком не представлены.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств возможности реализации дебиторской задолженности ООО «Поликомп» по номинальной стоимости.

Более того, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не подтверждена возможность формирования конкурсной массы в отсутствие документации общества. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ответчика, не имеется.

Относительно размера субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 той же статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае ООО «Монтажавтоматика» и арбитражным управляющим ФИО3 выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтРегионСоюз», взыскав с него сумму требований в пользу данных кредиторов.

При этом поскольку остальными кредиторами – ООО «Старлайнер», ООО «Волкомпани», ООО «МИП-Строй №1», МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и ФИО5 выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтРегионСоюз» в размере их требований, с последующей их продажей по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по обособленному спору № А56-15078/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова