﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8656/2021(6)-АК

Дело № А60-44836/2020

12 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

Казанцев И.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2021 года 

об отказе во включении требований Казанцева Игоря Юрьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-44836/2020

о банкротстве Муратова Дмитрия Владимировича (ИНН 665896435740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 07.09.2020) заявление ООО «Реминвест» о признании Муратова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление ООО «Реминвест» признано обоснованным, в отношении Муратова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2021 поступило заявление Казанцева Игоря Юрьевича о включении требований размере 14 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного на основании договоров займа от 01.12.2019 (на сумму 8 000 000 руб.), от 02.12.2019 (на сумму 4 000 000 руб.), от 06.12.2019 (на сумму 1 500 000 руб.) и от 02.06.2020 (на сумму 660 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 года Муратов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелементьев А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Казанцева Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Муратова Дмитрия Владимировича в составе третьей очереди в размере 14 160 000 руб. 

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в том числе доказательств финансовой возможности выдачи займа.

Казанцев И.Ю., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены оригиналы договоров займа и расписок, собственноручно подписанных должником, настаивает на том, что реальность договоров займа и фактическая передача денежных средств подтверждена. Считает, что суд первой инстанции в нарушение указаний Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не назначил соответствующую экспертизу, в том числе о времени изготовления документов. Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить займы, даны пояснения относительно обстоятельств и причин выдачи займов должнику, при этом каких-либо вопросов, в связи с какими-либо сомнениями в достаточности доказательств, указаний на то какие доказательства надлежит представить судом не ставилось. Оспаривает вывод суда о том, что заявителем активных действий по взыскании задолженности не предпринималось, указывает, что данное обстоятельство судом не исследовалось. Указывает, что в материалы дела были представлены документы о источниках предоставления займов должнику – денежные средства, полученные в качестве возврата ранее предоставленных займов, в том числе и расписка о наличии «свободных денежных средств» в размере 10 000 000 руб. на момент выдачи займов.

До начала судебного заседания от Еговцева К.Н. поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Казанцев И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Казанцев И.Ю. указал, что между ним и должником были заключены договоры займа: от 01.12.2019 на сумму 8 000 000 руб., от 02.12.2019 на сумму 4 000 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., и от 02.06.2020 на сумму 660 000 руб. 

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, заявителем представлены оригиналы расписок. 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства Казанцевым И.Ю. представлены в материалы дела письменные пояснения из которых следует, что в его собственности имеется имущество стоимостью не менее 25 000 000 руб.; одним из источников предоставления займа должнику являлись денежные средства, полученные в качестве возврата ранее предоставленных займов; также одним из источников его дохода является совершение операций по обмену валюты, в том числе, через банк «Нейва».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, владение дорогостоящим имуществом не подтверждает факт наличия финансовой возможности выдать заем, поскольку не свидетельствует о наличии у Казанцева И.Ю. свободных денежных средств на момент выдачи займов должнику; факты получения в качестве возврата ранее предоставленных займов и хранения наличных документально не подтверждены. 

Относительно совершения операций по обмену валюты, том числе, через банк «Нейва» судом верно отмечено, что согласно сведениям банка «Нейва», размер произведенных заявителем валютных операций в банке «Нейва» на сумму 2 000 Евро (л.д. 57)  явно не соответствует размеру выданных займов и не может являться безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность Казанцева И.Ю. в выдаче займов должнику. 

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем активных действий по взысканию задолженности не предпринималось. 

Раскрытые в апелляционном суде обстоятельства знакомства Казанцева И.Ю. и Муратова И.Ю. на лыжном курорте и последующих отношений не убеждают суд в том, что Казанцев И.Ю. разумно мог рассчитывать на уплату необеспеченных долгов. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательства финансовой возможности предоставления займа и, как следствие, об отказе Казанцеву И.Ю. во включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует признать законными и обоснованными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-44836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина